Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 07АП-8274/13

г. Томск

11 ноября 2013 г.

Дело N А27-18005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истцов: Кирсанов П.М. по доверенностям от 28.02.2013 года

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: от ООО "Угольная компания "Заречная", ОАО Шахта "Заречная": Дашкина Е.М. по доверенностям от 14.10.2013 года

от Нусенкис В.Л.: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", Открытого акционерного общества "Шахта "Заречная"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 сентября 2013 года по делу N А27-18005/2012 (судья Душинский А.В.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг", Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", открытого акционерного общества "Шахта "Заречная"

об обязании ответчика предоставить встречное обеспечение и об отмене обеспечительных мер в случае непредоставления встречного обеспечения по делу

в рамках дела по иску 1) акционера закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), Лимассол, Кипр, 2) акционера закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.), Шипхол, Нидерланды

к 1) закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС", г. Кемерово (ОГРН 1044205063451), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг", г. Москва (ОГРН 5067746203762),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", г. Полысаево Кемеровской обл., 2) открытое акционерное общество "Шахта "Заречная", г. Полысаево, 3) Нусенкис Виктор Леонидович, г. Москва;

о признании соглашений недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг", г. Москва, 2) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", г. Полысаево Кемеровской обл., 3) открытого акционерного общества "Шахта "Заречная", г. Полысаево

к 1) акционеру закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), Лимассол, Кипр, 2) акционеру закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.), Шипхол, Нидерланды, 3) закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС", г. Кемерово

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи ценных бумаг между Индтек Финанс Б.В. и ОАО "Шахта "Заречная" N ZI-01А от 17.12.2008 и между Салеси Инвестментс Лимитед и ОАО "Шахта "Заречная" N ZS - 04А от 11.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг", Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об обязании компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), Лимассол, Кипр и INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.), Шипхол, Нидерланды предоставить встречное обеспечение и об отмене обеспечительных мер в случае непредставления встречного обеспечения по делу в рамках дела по иску акционера закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), Лимассол, Кипр, акционера закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.), Шипхол, Нидерланды к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС", г. Кемерово (ОГРН 1044205063451), обществу с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг", г. Москва (ОГРН 5067746203762) о признании соглашений недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", г. Полысаево Кемеровской обл., открытого акционерного общества "Шахта "Заречная", г. Полысаево к акционеру закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), Лимассол, Кипр, акционеру закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.), Шипхол, Нидерланды, закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС", г. Кемерово о признании недействительными сделками договоров купли-продажи ценных бумаг между Индтек Финанс Б.В. и ОАО "Шахта "Заречная" N ZI-01А от 17.12.2008 годаи между Салеси Инвестментс Лимитед и ОАО "Шахта "Заречная" N ZS - 04А от 11.12.2008 года.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", г. Полысаево Кемеровской обл., открытое акционерное общество "Шахта "Заречная", г. Полысаево, Нусенкис Виктор Леонидович, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" об обязании компаний "Салеси Инвестментс Лимитед" и "Индтек Финанс Б. В." предоставить в Арбитражный суд Кемеровской области встречное обеспечение в размере 336 006 549 рублей и в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", Открытое акционерное общество "Шахта "Заречная" подали апелляционную жалобу, в которой просят определение в части обязания истцов представить встречное обеспечение отменить, разрешить вопрос по существу, обязать компании "Салеси Инвестментс Лимитед" и "Индтек Финанс Б. В." предоставить в Арбитражный суд Кемеровской области встречное обеспечение по ходатайству об обеспечении иска по делу N А27-18005/2012 в размере, равном номинальной стоимости арестованной доли в уставном капитале, а именно в сумме 336 006 549 рублей в срок не более 15 календарных дней со дня получения определения о внесении встречного обеспечения путем внесения указанной суммы на депозит Арбитражного суда или иным образом, установленным законом.

По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры не обеспеченные истцами встречным обеспечением, наносят значительные убытки ООО "Угольная компания "Заречная".

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы жалобы.

Компании "Салеси Инвестментс Лимитед" и "Индтек Финанс Б. В." в отзыве на апелляционную жалобу возражают против ее доводов, просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков по первоначальному иску и третьего лица Нусенкис В.Л, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, акционеры закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), Лимассол, Кипр и INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.), Шипхол, Нидерланды обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС", г. Кемерово и обществу с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг", г. Москва о признании соглашений недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

11.12.2012 года истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 99,53 % долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500, КПП 420501001), принадлежащих ООО "Интерконсалтинг" (ОГРН 5067746203762), и запретить ООО "Интерконсалтинг" совершать любые действия направленные на отчуждение и/или обременение данных долей; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652502, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ул. Кирова, 85/2) совершать регистрационные действия в отношении ООО "Угольная компания "Заречная" (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500, КПП 420501001), связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении или ином распоряжении доли в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" в размере 99,53 % уставного капитала, номинальной стоимостью 336 006 549,49 руб. принадлежащей ООО "Интерконсалтинг".

Определением от суда от 12.12.2012 года заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

11.09.2013 года от ООО "Интерконсалтинг", ООО "Угольная компания "Заречная", ОАО "Шахта "Заречная" поступило ходатайство об обязании ответчика предоставить встречное обеспечение и об отмене обеспечительных мер в случае непредоставления встречного обеспечения по делу по иску.

По мнению заявителей, принятые арбитражным судом обеспечительные меры существенно нарушают права ООО "Угольная компания Заречная".

Ввиду того, что полномочия представителя Захарова Д.Н. всех указанных лиц не подтверждено, поскольку в материалах дела имеются заявления, поступившее 04.09.2013 года, подписанные единоличным исполнительным органом ООО "Угольная компания "Заречная", ОАО "Шахта "Заречная" Харитоновым В.Г. об отмене доверенностей, выданных ООО "Угольная компания "Заречная" и ОАО "Шахта "Заречная" на имя Захарова Д.Н., суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство, как поданное от имени ООО "Интерконсалтинг".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия встречного обеспечения и отмене уже имеющихся обеспечительных мер.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, встречное обеспечение является своего рода гарантией возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска в случае, если заявленные требования окажутся необоснованными.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Так, в пункте 13 названного Постановления отражено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. При этом размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Следуя материалам дела, в обоснование ходатайства о встречном обеспечении заявители данного ходатайства указывают на то, что необходимость принятия обеспечительных мер не доказана истцами, препятствует работе ООО "Угольная компания "Заречная" и наносят значительные убытки, в том числе, препятствуют привлечению кредитных ресурсов, служат основанием для кредиторов отказаться от действующих и планируемых договорных отношений с предприятиями, делают невозможным залог долей в уставном капитале, проведение открытой подписки на акции ООО "Угольная компания "Заречная" и привлечение инвестиций иным образом, полагают, что общий размер убытков в результата действия обеспечительных мер, по мнению заявителя "может составить миллиарды рублей".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм заявителем данного ходатайства необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено.

Так же не указано, каким образом производит ООО "УК "Заречная" размещение своих акций с учетом организационно-правовой формы в виде общества с ограниченной ответственностью, не представлено доказательств невозможности привлечения кредитных ресурсов, и невозможности их привлечения именно в связи с наличием ареста доли в уставном капитале.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что с учетом неимущественного характера спора, заявителями не представлено доказательств возможности возмещения предполагаемого ущерба именно в сумме 336 006 549 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обязании компаний "Салеси Инвестментс Лимитед" и "Индтек Финанс Б. В." предоставить в Арбитражный суд Кемеровской области встречное обеспечение в размере 336 006 549 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года по делу N А27-18005/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", Открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев