Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-29618/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-110070/10-70-516Б

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-110070/10-70-516Б, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" о взыскании с арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" 29 319 525 руб. 74 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей

при участии в судебном заседании:

от АК "БТА Банк" - Сушков В.В. по дов. от 04.01.2013

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" - Ячменева О.В. по дов. от 12.02.2013

от НП ОАУ "Авангард" - Мошкина Е.В. по дов. от 25.09.2013, Степанова Т.В. по дов. от 11.09.2013

от арбитражного управляющего Енькова А.Ю. - Сабенов Б.С. по дов. от 20.01.2013

от ОАО "СК "Альянс" - Жирнова О.С. по дов. от 12.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.07.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление о взыскании с арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" 29 319 525, 74 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий Еньков Андрей Юрьевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании 29 319 525 руб. 74 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора АК "БТА Банк" полагает решение суда обоснованным и правомерным, за исключением вывода о взыскании с арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" денежных средств в размере 7 669 481 руб. 06 коп. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части взыскания с арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" денежных средств в размере 7 669 481 руб. 06 коп. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 г. принято к производству заявление ООО "АТТА Ипотека" о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г. в отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека утвержден Давыдов С.В. В данном судебном заседании рассмотрено заявление АО "БТА Банк" о взыскании с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" 29 319 525, 74 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Еньковым А.Ю. был заключен Договор об оказании услуг N 07/2012 от 11 июля 2012 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инициатива". Согласно условиям указанного Договора (п 1.1., 2.1.) ООО "Бизнес-Инициатива" было обязано выполнять предусмотренные договором действия в отношении переданных ему на сопровождение объектов недвижимости, находящихся на балансе ООО "АТТА Ипотека" (выселение проживающих граждан, контроль оплаты коммунальных услуг, проведение работ по поддержанию объектов недвижимости в надлежащем состоянии). Согласно п. 3.1. Договора плановое вознаграждение по сопровождению объектов недвижимости составляет 600 000 рублей ежемесячно. Согласно выписке с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека", предоставленной ЗАО "ВТБ24", по Договору конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. перечислено: 7 669 481,60 руб. (27.07.2012 г.), 1 200 000 руб. (31.07.2012 г.), 600 000,00 руб. (07.09.2012 г.), 2 800 000 руб. (03.10.2012 г.), 2 800 000 руб. (05.10.2012 г.), 363 644.14 руб. (15.10.2012 г.), 2 855 200 руб. (08.11.2012 г.), 2 855 200 руб. (29.11.2012 г.). Итого, по Договору Еньков А.Ю. перечислил на счет ООО "Бизнес-Инициатива" 21 143 525, 74 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, должен составлять 3 907 908, 6 руб. Расходы на привлечение ООО "Бизнес-Инициатива" составили 21 143 525,74 руб., что значительно превышает установленный законом лимит расходов.

Согласно п. 6 ст. 20.7. Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В данном случае Еньков А.Ю. с ходатайством о привлечении ООО "Бизнес-Инициатива" и установлении размера оплаты его услуг в арбитражный суд не обращался. Действия Енькова А.Ю. в этой части признаны незаконными определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 143 Закона и пп. "е" п. 5 Общих правил полготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299) в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В нарушение указанных норм в Отчетах о деятельности конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", составленных Еньковым А.Ю., не содержится сведений о привлечении им ООО "Бизнес-Инициатива", о сумме расходов на оплату услуг указанного лица и об источниках выплаты денежных средств указанному лицу.

01 августа 2012 г. конкурсным управляющим должника Еньковым А.Ю. с ООО "Бизнес-Инициатива" был заключен еще один Договор об оказании услуг N 01/08-2012. Согласно условиям указанного Договора (п.п. 2.1. и 2.2.) ООО "Бизнес-Инициатива" было обязано осуществить регистрацию ООО "АТТА Ипотека" в качестве нового владельца закладных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 4.1. Договора вознаграждение ООО "Бизнес-Инициатива" составляет 14 000 рублей за каждую закладную. Согласно выписке с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека", предоставленной ЗАО "ВТБ24", по Договору конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. на расчетный счет ООО "Бизнес-Инициатива" 15.10.2012 г. перечислено 8 176 000 рублей двумя платежами (2 576 000 руб. и 5 600 000 руб.). Указанные расходы произведены Еньковым А.Ю. в нарушение п. 6 ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без определения суда о привлечении ООО "Бизнес-Инициатива". Определением Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу от 12.02.2013 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Бизнес-Инициатива" отказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что произведенные Еньковым А.Ю. расходы по оплате услуг ООО "Бизнес-Инициатива" произведены в результате ненадлежащего исполнения Еньковым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. Необоснованные расходы, произведенные конкурсным управляющим, являются по своей правовой природе убытками и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ и п. 4 ст. 20.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае должник понес убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму необоснованно произведенных Еньковым А.Ю. расходов по оплате услуг ООО "Бизнес-Инициатива". Размер убытков ООО "АТТА Ипотека" составил 29 319 525 руб. 74 коп. (21 143 525,74 руб. + 8 176 000 руб.)

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий конкурсного управляющего Енькова А.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "АТТА Ипотека", у должника возникли убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Как следует из п.6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 г.), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе - возмещение убытков. Выбранный заявителем способ защиты права не противоречит названной норме закона.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков возникает при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в результате действий арбитражного управляющего Енькова А.Ю., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника, должнику ООО "АТТА Ипотека" причинены убытки в размере 29 319 525, 74 руб. - оплата услуг ООО "Бизнес-Инициатива". При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины арбитражного управляющего Енькова А.Ю. не представлено. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем является обоснованным довод апелляционной жалобы о частичном возврате ООО "Бизнес-Инициатива" денежных средств в размере 7 669 481,6 руб. являются обоснованными. В материалы апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения N 1 от 30.07.2012 г. с назначением платежа - возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору N 07/2012 от 11.07.2012 г. в том числе НДС 1 169 920, 92 руб. При сверке указанного платежного поручения с выпиской по расчетному счету должника, предоставленной ЗАО "ВТБ24" установлено, что указанный возврат денежных средств имел место. Конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" подтверждает указанное обстоятельство, при этом ссылается на то, что установить это обстоятельство в суде первой инстанции не представлялось возможным в связи с отсутствием соответствующих возражений от Енькова А.Ю., а также в связи со значительным объемом операций, содержащихся в выписках по счету должника. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при ходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует изменить, уменьшив взыскиваемую сумму на 7 669 481,6 руб., и взыскать с Енькова Андрея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в размере 21 650 044,14 руб. (29 319 525,74 руб. - 7 669 481,6 руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Действия Енькова А.Ю. в части несоблюдения порядка привлечения привлекаемого лица признаны незаконными определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. по настоящему делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 12.02.2013 г. Енькову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Бизнес-Инициатива" для осуществления регистрации ООО "АТТА Ипотека" в качестве нового владельца закладных в ЕГРП. Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на привлечение ООО "Бизнес-Инициатива", о добросовестности ООО "Бизнес-Инициатива", о фактическом оказании услуг ООО "Бизнес-Инициатива" не обоснован, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода Еньков А.Ю. в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил. В свою очередь ООО "Бизнес-Инициатива" никаких услуг должнику не оказывало, результаты оказания услуг у должника отсутствуют. Еньков А.Ю. не представил суду доказательств необходимости осуществления указанных расходов, а также результаты оказанных привлеченным лицом услуг. В этой связи основанием для взыскания с Енькова А.Ю. убытков явилось не только несоблюдение им судебного порядка привлечения ООО "Бизнес-Инициатива", но и расходование денежных средств должника на услуги, которые не связаны с достижением целей конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. Таким образом, судом первой инстанции установлена необоснованность произведенных Еньковым А.Ю. расходов в результате его недобросовестных действий, в связи с чем определение суда в части взыскания с Енькова Андрея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в размере 21 650 044,14 руб. является обоснованным и правомерным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-110070/10-70-516Б - изменить.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-110070/10-70-516Б в части взыскания с арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежных средств в размере 7 669 481 руб. 06 коп.

Отказать во взыскании с арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежных средств в размере 7 669 481 руб. 06 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-110070/10-70-516Б оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова