Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 07АП-8751/13

г. Томск

11 ноября 2013 г.

Дело N А67-1847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Уткина В.А., по доверенности от 03.09.2013 г.

от ответчика: Шишкова Д.А., по доверенности от 06.05.2013 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8751/13) жилищно-строительного кооператива "Мелиоративный-4" на решение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2013 г. по делу N А67-1847/2013 (судья М.В. Пирогов)

по иску жилищно-строительного кооператива "Мелиоративный-4" (ИНН 7014050580, ОГРН 1087014001612)

к ООО "Лидер-Прогресс" (ИНН 7014041722, ОГРН 1047000055420)

третьи лица: ООО "Лидер-Инвест" (ИНН 7014043254, ОГРН 1057001440187) и ООО "ТомскВодоПроект" (ИНН 7017094930, ОГРН 1047000135588)

о взыскании 5 279 985 руб.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Мелиоративный-4" (далее по тексту ЖСК "Мелиоративный-4", истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" (далее - ООО "Лидер-Прогресс", ответчик) о взыскании 5 279 985 руб., из которых 4 721 650 руб. неосновательного обогащения и 558 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2011 г. по 11.04.2013 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им ответчику была передана проектная документация для строительства жилого комплекса, которую ООО "Лидер-Прогресс" не оплатило. В последующем ответчик продал указанную документацию ООО "Лидер-Инвест" по договору купли-продажи от 10.09.2011 г. по цене 4 721 650 руб. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика. В качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. 395, ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ.

Определением суда от 16.05.2013 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Лидер-Инвест", а определением от 10.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ТомскВодоПроект".

Решением суда от 03.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.08.2013 г.) в удовлетворении заявленных ЖСК "Мелиоративный-4"требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что заявляя настоящий иск, ЖСК "Мелиоративный-4" основывался на решении Арбитражного суда Томской области от 13.08.2012 г. по делу N А67-3089/2012, тех обстоятельствах, что спорная проектная документация была продана ответчиком ООО "Лидер-Инвест" и оплачена последним путем заключения соглашения о зачете взаимных требований; ссылки на соглашения о расторжении договора купли-продажи и о признании заявления о зачете недействительным, по мнению апеллянта, являются необоснованными, поскольку данные документы были составлены после подачи искового заявления; гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (п. 9 Информационного письма N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" от 29.12.2001 г.); продажа истцом проектной документации ООО "Лидер-Инвест" не влияет на наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ЖСК "Мелиоративный-4" требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.09.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора комиссии от 10.05.2011 г. заключенного между ООО "ТомскВодоПроект" (комитент) и ЖСК "Мелиоративный-4" (комиссионер), последнему была была передана проектная документация для продажи по цене не ниже 20 001 505,6 руб. (л.д. 105-106, т. 1). В состав переданной истцу проектной документации входили следующие разделы: инженерно-геологическое и гидрогеологическое заключение 02-08-ИЗ (книга 1); пояснительная записка 02-08-ПЗ (книга 2); энергетический паспорт 02-08-ЭП (книга 2); генеральный план 02-08-ГП (альбом 1); архитектурно-строительные решения. Жилой дом 02-08-АС (альбом 2); конструкции железобетонные. Жилой дом. 02-08-КЖ (альбом 3); архитектурно-строительные решения. Гараж-стоянка 02-08-АС (альбом 4); отопление и вентиляция 02-08-ОВ (альбом 5); водоснабжение и канализация 02-08-ОВ (альбом 6); электротехническая часть. Слаботочные сети. 02-08-ЭТ.СС (альбом 7); пожарная сигнализация. Порошковое пожаротушение. 02-08-ПС.ПП (альбом 8); электроснабжение. 02-08-ЭС, Теплоснабжение. 02-08-ТС. Наружные сети водопровода и канализации. 02-08-НВК. (альбом 9); технологические решения 02-08-ТХ (альбом 10).

Впоследствии на основании накладных N 1-2 от 27.05.2011 г., N 3 от 20.06.2011 г. и N 4 от 22.06.2011 г. ЖСК "Мелиоративный-4" передал, а ООО "Лидер-Прогресс" (получатель) приняло техническую документацию (проекты и исполнительную документацию) согласно перечню, указанному в накладных (л.д. 13-17, т. 1), а именно: техническая документация П. "Жилой комплекс в п. Зональная Станция Томского района (IV очередь строительства)" проекты, дополнительные чертежи к альбому "Архитектурно-строительные решения", исполнительная документация.

Из накладных усматривается, что в состав переданной ответчику документации, в том числе входила проектная документация, полученная истцом от ООО "ТомскВодоПроект" по договору комиссии от 10.05.2011 г.

10.09.2011 г. между ООО "Лидер-Инвест" (покупателем) и ООО "Лидер-Прогресс" (продавцом) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя проектную документацию (далее - проект) на строительство пятиэтажного жилого здания с офисами и пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Зеленая, 35/4 и относящуюся к нему документацию, а покупатель обязался принять и оплатить проект на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора от 10.09.2011 г.) (л.д. 9-10, т. 1).

Перечень документации, входящей в проект (разделы, альбомы) был согласован сторонами в п. 1.2. договора: инженерно-геологическое и гидрогеологическое заключение; пояснительная записка; энергетический паспорт; генеральный план; архитектурно-строительные решения. Жилой дом; архитектурно-строительные решения. Гараж-стоянка; отопление и вентиляция; водоснабжение и канализация; электрооборудование. Слаботочные сети; пожарная сигнализация. Порошковое пожаротушение; электроснабжение; теплоснабжение; наружные сети водопровода и канализации; технологические решения.

Цена договора была определена сторонами в размере 4 721 650 руб. (п. 3.1.. договора от 10.09.2011 г.).

В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи проектно-сметной документации от 10.09.2011 г. (л.д. 11, т. 1).

Состав документации, переданной ответчиком ООО "Лидер-Инвест" по договору купли-продажи от 10.09.2011 г. совпадает с составом документации, переданной истцу от ООО "ТомскВодоПроект" по договору комиссии от 10.05.2011 г. (за исключением альбома 3: конструкции железобетонные. Жилой дом. 02-08-КЖ, который отсутствует в составе документации, переданной по договору купли-продажи от 10.09.2011 г.).

Впоследствии письмом от 10.11.2011 г. (Исх. N 102) ООО "Лидер-Инвест" заявило о зачете требований ООО "Лидер-Прогресс в рамках договора купли-продажи от 10.09.2011 г. по оплате проекта в сумме 4 721 650 руб. в счет встречных требований ООО "Лидер-Инвест" к ООО "Лидер-Прогресс" по договорам о переводе долга от 15.12.2010 г. и от 29.06.2011 г. (л.д. 12, 95-96, т. 1).

В ответ на указанное заявление, ООО "Лидер-Прогресс" заявление ответчика о зачете встречных однородных требований надлежащим не признало, о чем указало в письме от 25.12.2012 г. (Исх. N 317) (л.д. 53, т. 1).

После чего, договор купли-продажи от 10.09.2011 г. ООО "Лидер-Инвест" (покупателем) и ООО "Лидер-Прогресс" (продавцом) был расторгнут, о чем стороны подписали соглашение от 22.04.2013 г., а полученная ООО "Лидер-Инвест" (покупателем) документация была возвращена ответчику (продавцу) по акту приема-передачи от 21.01.2013 г. (л.д. 51-52, т. 1).

01.08.2013 г. ООО "Лидер-Инвест" и ООО "Лидер-Прогресс" было подписано соглашение о признании заявления ООО "Лидер-Инвест" о зачете взаимных требований юридических лиц от 10.11.2011 г. (Исх. N 102) недействительным (ничтожным).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2013 г. по делу N А67-3089/2012 по иску ООО "Лидер-Инвест" к ЖСК "Мелиоративный-4" было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи проектно-сметной документации от 06.06.2011 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Данным постановлением установлены следующие обстоятельства (л.д. 38-47, т. 1).

06.06.2011 г. между ООО "Лидер-Инвест" (покупатель) и ЖСК "Мелиоративный-4" (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя проектно-сметную документацию на строительство пятиэтажного жилого здания с офисами и пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Зеленая, 35/4 и относящуюся к нему документацию, а покупатель обязался принять и оплатить проект на условиях, установленных настоящим договором. Проект приобретается для строительства пятиэтажного жилого здания с офисами и пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Зеленая, 35/4 (п. 1.3 договора от 06.06.2011 г.).

Пунктом 1.2 договора от 06.06.2011 г. стороны предусмотрели, что в Проект входят следующие разделы: Инженерно-геологическое и гидрогеологическое заключение. 02-08-ИЗ (Книга); Пояснительная записка. 02-08-ЭЗ (Книга 1); Энергетический паспорт. 02-08-ПЗ (Книга 2); Генеральный план. 02-08-ГП (Альбом 1); Архитектурно-строительные решения. Жилой дом. 02-08-АС (Альбом 2); Конструкции железобетонные. Жилой дом. 02-08-КЖ (Альбом 3); Архитектурно-строительные решения. Гараж-стоянка. 02-08-АС (Альбом 4); Отопление и вентиляция. 02-08-ОВ (Альбом 5); Водоснабжение и канализация.02-08-ОВ(Альбом 6); Электротехническая часть. Слаботочные сети. 02-08-ЭТ. СС (Альбом 7); Пожарная сигнализация. Порошковое пожаротушение. 02-08-ПС. ПП (Альбом 8); Электроснабжение. Теплоснабжение. Наружные сети водопровода и канализации. Дренаж.02-08-ЭС. 02-08-ТС. 02-08-НВК. 02-08-ДР (Альбом 9); Технологические решения. 02-08-ТХ (Альбом 10).

Имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2013 г. по делу N А67-1848/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.08.2013 г. с ООО "Лидер-Инвест" в пользу ЖСК "Мелиоративный-4" было взыскано 20 001 500,6 руб. задолженности по оплате проектно-сметной документации, переданной по договору купли-продажи от 06.06.2011 г. и 3 066 480 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами. Данным решением также было оказано в удовлетворении искового заявления ООО "Лидер-Инвест" о признании договора купли-продажи проектной документации от 06.06.2011 г., заключенного между ООО "Лидер-Инвест" и ООО "ЖСК "Мелиоративный - 4" незаключенным.

Исходя из обстоятельств, установленных указанными судебными актами, перечень документации, являющейся предметом договора купли-продажи от 06.06.2011 г. совпадает с перечнем документации, подлежащей передаче ООО "ТомскВодоПроект" (комитентом) ЖСК "Мелиоративный-4" (комиссионеру) по договору комиссии от 10.05.2011 г.

Цена договора от 06.06.2011 г. составляет 20 001 500,6 руб. (п. 3.1 договора от 06.06.2011 г.) (решение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2013 г. по делу N А67-1848/2013).

Указанным решением от 14.06.2013 г. по делу N А67-1848/2013 с учетом выводов, сделанных в постановлении суда кассационной инстанции от 14.03.2013 г. по делу N А67-3089/2012, установлено, что ЖСК "Мелиоративный-4" (продавец) полностью исполнил принятые на себя по договору обязательства. В акте приема-передачи документации к договору купли-продажи от 06.06.2011 г. указано, что с момента его подписания обязанность продавца (ЖСК "Мелиоративный-4") передать проектно-сметную документацию и обязанность покупателя (ООО "Лидер-Инвест") принять ее признаются выполненными, стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи тем, что переданная ему истцом техническая документация по указанным выше накладным N 1, N 2, N 3 и N 4, ответчиком оплачена не была, а впоследствии ответчик продал указанную документацию ООО "Лидер-Инвест" по договору купли-продажи от 10.09.2011 г. по цене 4 721 650 руб. Указанная сумма - 4 721 650 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Отказывая в удовлетворении заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств обогащения ответчика за счет истца; размер неосновательного обогащения ответчик также не доказал; спорная проектная документация имеется в наличии у ответчика, и последний не возражает против ее передачи истцу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Так, истцом, не доказан размер неосновательного обогащения - сумма 4 721 650 руб. Неосновательным обогащением ответчика, исходя из тех обстоятельств, на которые ссылается истец (передача проектной документации истцом ответчику и ее неоплата ответчиком, отсутствие договорных отношений), является сама проектная документация, либо ее стоимость. О передаче проектной документации на основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, истец не заявляет, хотя ответчик не возражает против ее передачи истцу. Истцом не доказано, что стоимость проектной документации составляет именно 4 721 650 руб., им не обоснована возможность получения именно указанной суммы при продаже данной документации самим истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, возмездный характер передачи документации ответчику по накладным от истца из представленных материалов не усматривается, поскольку сторонами в накладных стоимость документации согласована не была, цель передачи документов (купля-продажа, доработка документации, последующее отчуждение документации получателем за плату, иное) в накладных не указана. Таким образом, представленные накладные не позволяют определить экономическую ценность переданной документации, как для истца, так и для ответчика.

Также истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик получил от ООО "Лидер-Инвест" какие-либо денежные средства за данную документацию, зачет взаимных требований не состоялся и доказательств иного в материалы дела не представлено, более того, ООО "Лидер-Инвест" возвратило ответчику указанную выше документацию по акту приема-передачи.

Кроме того, апелляционный суд учитывает обстоятельств дел N А67-1848/2013 и N А67-3089/2012, в том числе взыскание в пользу истца с ООО "Лидер-Инвест" оплаты за переданную проектную документацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 сентября 2013 года по делу N А67-1847/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03 сентября 2013 года по делу N А67-1847/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова