Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 07АП-11301/12

г. Томск

8 ноября 2013 г.

Дело N А45-23460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (07АП-11301/12(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.08.2013 по делу N А45-23460/2012 (судья Карбовская И.В.)

по иску открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И.

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет",

третье лицо: открытое акционерное общество "Региональные электрические сети",

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее по тексту- ОАО "Сибтехгаз имени Кима Ф.И.", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственной компании "Ацет" (далее - ООО ИПК "Ацет", ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 130, кадастровый (условный) номер 54:35:072830:0005 от подземной кабельной линии электропередачи 0,4 кВ (КЛ-0,4кВ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОАО "РЭС").

Решением от 08.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.05.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

22.07.2013 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в размере 36 150 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 36 150 руб.50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При этом податель указывает на неправомерность взыскания судом с ответчика расходов на проезд и проживание представителя ООО "Прайд-Сиб" в сумме 11 170 руб., отсутствие указания в акте N 94 от 03.06.2013 конкретных услуг; чрезмерность расходов в размере 10 000 руб.

Ответчики в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, определение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик представил договор N 20/05/ЮУ на оказание юридических услуг от 20.05.2013, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель (ООО "Прайд-Сиб") принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. на решение арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 в рамках гражданского дела N А45-23460/2012 по иску ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. к ООО ИПК "АЦЕТ" и представлением интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в рамках указанного дела (л.д.106-107 т.3)..

В соответствии с п. 1.2 Договора для оказания взятых на себя услуг Исполнитель обязуется: а) осуществить правовой анализ кассационной жалобы ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.; б); подготовить отзыв на кассационную жалобу и направить её в суд кассационной инстанции; г) представлять интересы Заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в рамках указанного дела.

Денежные средства перечислены ООО ИПК "АЦЕТ" в адрес ООО "Прайд-Сиб" платежным поручением N 304 от 25.06.2013 (л.д.115 т.3).

03.06.2013 сторонами подписан акт выполненных работ N 94, согласно которому OOO "Прайд-Сиб" в полном объеме оказало предусмотренные договором услуги, которые соответствуют пункту 1.2 Договора, в связи с чем, доводы подателя жалобы об отсутствии конкретизации оказанных услуг несостоятельны (л.д.109 т.3).

Для возможности представления интересов OOO ИПК "АЦЕТ" в ФАС ЗСО (г. Тюмень) представителем ответчика приобретены: авиабилет N ЕТКТ66442016132454/1 Новосибирск (ТЛЧ) - Тюмень (РЩН) (дата вылета 28.05.13 00:25) стоимостью 6 500 рублей, железнодорожный билет N Щ*2007021751241 Тюмень - Новосибирск-Главный (дата отправления 28.05.13 10:20) стоимостью 2 970 рублей 50 копеек. Также представителем ответчика оплачено проживание в комнате отдыха вокзала г. Тюмень ОАО "РЖД" в размере 1 700 рублей, что подтверждается справкой N 29 от 28.05.2013 и чеком N 0063 от 28.05.2013 (л.д.124-126 т.3).

Указанная денежная сумма выдана представителю ответчика по расходному кассовому ордеру N 113 от 11.06.13 в качестве затрат на проезд и проживание (л.д.113 т.3)..

Кроме того, 06.06.2013 между ответчиком и ООО "Прайд-Сиб" заключен договор N 06/06/02/ЮУ на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных издержек с ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. в рамках гражданского дела N А45-23460/2012 (по иску ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. к ООО ИПК "АЦЕТ") и представлением интересов заказчика в арбитражном суде Новосибирской области по рассмотрению указанного заявления (л.д. 110-111 т.3).

В соответствии с п. 1.2 Договора для оказания взятых на себя услуг Исполнитель обязуется: а) подготовить заявление о взыскании судебных издержек с ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. и направить его в арбитражный суд Новосибирской области; б) представлять интересы Заказчика в арбитражном суде Новосибирской области по рассмотрению указанного заявления.

Стоимость работ по Договору составила 10 000 рублей (п. 2.1 Договора); денежные средства перечислены ООО ИПК "АЦЕТ" платежным поручением N 304 от 25.06.13.

Таким образом, ООО ИПК "АЦЕТ" понесены судебные расходы в размере 36 150 руб. 50 коп.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, степень сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, фактического участия представителя Общества в судебных заседаниях суда кассационной инстанции и первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, фактического несения ответчиком расходов на проживание в г. Тюмени, правомерно пришел к выводу о документальной поврежденности и разумности предъявления к возмещению судебных расходов в указанном выше размере и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 36 150 руб. 50 коп.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

По смыслу статей 106, 110 АПК РФ установление относимости, обоснованности расходов и связи предъявленных к возмещению затрат с делом, в рамках которого рассматривается соответствующее заявление, являются необходимыми условиями для их взыскания с противоположной стороны в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Учитывая, что расходы ООО ИПК "АЦЕТ" на проезд и проживание представителя непосредственно связны с рассмотрением настоящего дела, довод подателя жалобы о неправомерности включения данных расходов в состав судебных издержек апелляционным судом отклоняется.

Ссылка ответчика на чрезмерность расходов в размере 10 000 руб. в связи с отсутствием сложности при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является предположительным и, по существу, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Вместе с тем, истец, исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, явку представителя не обеспечил, возражения, с документальным обоснованием своей позиции не представил, уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом не допущено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу N А45-23460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина