Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КА-А40/1392-08
(извлечение)
ООО "Рейлимпекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения N 22218 от 13.12.2006 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по налогу на прибыль и НДС, требования от 13.12.2006 г. N 03-11/222 об уплате налоговой санкции в части налога на прибыль и НДС, решения N 10 от 09.01.2007 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", решения N РВ 6132 от 09.01.2007 г. "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" в части взыскания налогов и пеней по налогу на прибыль и НДС (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе общества, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений.
Как установлено судами, заявитель представил декларацию по налогу на прибыль за 2005 год и документы по расходам общества, уменьшающие сумму доходов от реализации. Из указанных расходов 35% составили расходы за консультационные услуги по договору от 11.01.2005 г. N 200/51, согласно которому общество поручает и оплачивает, а ООО "Рондо" оказывает услуги по содействию в заключении между заказчиком (обществом) и контрагентом договора на поставку двух грузовых магистральных тепловозов. Стороны подписали акт об оказании услуг по договору. Со стороны ООО "Рондо" указанные документы подписаны гр-ном З.
При исследовании представленных документов суд согласился с доводами инспекции о том, что они не подтверждают экономическую обоснованность затрат, не раскрывают конкретное содержание оказанных консультационных услуг. Кроме того, в доказательство экономической необоснованности произведенных затрат, суд правильно сослался на то, что стоимость консультационных услуг в размере 15 224 400, 52 руб. составляет больше половины самого товара - 27 151 950 руб., ввезенного из Украины.
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией была проведена встречная проверка ООО "Рондо", по результатам которой получен ответ ИФНС России N 1 по г. Москве, из которого следует, что ООО "Рондо" состоит на налоговом учете с 06.02.2004 г., руководителем и главным бухгалтером ООО "Рондо" является гр-н З.
Судом также установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Рондо" с обществом не подтвержде
