Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2013 г. N 05АП-11581/13

г. Владивосток

10 ноября 2013 г.

Дело N А51-11540/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Таранца Сергея Викторовича

апелляционное производство N 05АП-11581/2013

на определение от 07.12.2012

судьи А.В. Бурова

по заявлению Сахуты Раисы Ивановны

о включении требований о передаче жилого помещения - квартиры N 342, расположенной на 8 этаже жилого дома N 17 по ул. Славянская г.Владивосток, общей площадью 39,17 кв.м, в реестр требований о передаче жилых помещений

по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощук Николая Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Восток - Строй" (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 в отношении ООО ПСК "Восток - Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу N А51-11540/2012 изменено; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Восток-Строй" утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сахута Раиса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения - квартиры N 342, расположенной на 8 этаже жилого дома N 17 по ул. Славянская г.Владивосток, общей площадью 39.17 кв.м, стоимостью 1612360 рублей, оплаченную полностью, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 07.12.2012 Арбитражный суд Приморского края признал обоснованными требования Сахута Раисы Ивановны к ООО ПСК "Восток-Строй" о передаче спорной квартиры, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с вынесенным определением, Таранец Сергей Викторович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что между ним и должником 07.11.2007 заключен договор N 8/113 участия в долевом строительстве дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17. Пояснил, что, по условиям данного договора должник принял на себя обязательство построить вышеуказанный дом и передать апеллянту однокомнатную квартиру, расположенную на отметке 19,600 в осях 5с2-7с2/Вс-Дс, общей площадью 39,17 кв. м. со строительным номером N 113, впоследствии присвоенный номер - 342. Указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2013 по делу N 2-1471/2013 признан заключенным договор N 8/113 от 07.11.2007 участия в долевом строительстве спорного многоквартирного дома по ул. Славянская, 17, подписанный между ООО ПСК "Восток-Строй" и Таранцом С.В., принято решение о государственной регистрации названного договора с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2013. Из изложенного сделал вывод о первоочередности своих прав, зарегистрированных в установленном законом порядке, на спорное недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", счел возможным приобщить к материалам дела и дать оценку приложенным заявителем к апелляционной жалобе дополнительным доказательствам (сообщение об отказе в государственной регистрации прав от 17.08.2013, договор N 8/113 от 07.11.2007 с приложениями, квитанция к приходному кассовому ордеру N 102 от 14.11.2007, справка от 05.03.2013, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.05.2013 по делу N 2-1471/2013, определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу N А51-11540/2012, определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу N А51-11540/2012), которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО ПСК "Восток-Строй" (застройщик) и Сахута Раисой Ивановной (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 8/113 от 18.07.2011. Согласно п. 1.1 договора объектом недвижимости является квартира N 342, расположенная на 8 этаже жилого дома N 17 по ул. Славянская г.Владивосток, общей площадью 39.17 кв.м, стоимостью 1612360 рублей.

В связи с тем, что в отношении ООО ПСК "Восток-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Сахутой Р.И. представлены: договор от 18.07.2011 8/113 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ул. Славянская, 17; квитанции к приходным кассовым ордерам N 131 от 28.12.2007, N 43 от 13.03.2008, N 9 от 19.01.2009, N 101 от 01.12.2008, N 22 от 02.03.2009, N 13 от 29.01.2009, N 42 от 04.05.2009, N 31 от 31.03.2009, N 42 от 03.08.2009, N 41 от 02.06.2009, N 47 от 19.10.2009, N 38 от 02.10.2009, N 56 от 23.11.2009, N 53 от 06.11.2009, N 12 от 24.03.2010, N 12 от 15.03.2010; справка ООО ПСК "Восток-Строй" N 108 от 06.10.2008 об оплате по договору. Указанные документы никем из участвующих в деле лиц не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.03.2013 по делу N 2-1471/2013, вступившим в законную силу, признан заключенным договор N 8/113 от 07.11.2007 участия в долевом строительстве спорного многоквартирного дома по ул. Славянская, 17, подписанный между ООО ПСК "Восток-Строй" и Таранцом С.В. Также данным судебным актом принято решение о государственной регистрации названного договора с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2013. Указанным дополнительным соглашением от 05.03.2013 Таранцу С.В. передается однокомнатная квартира на 8 этаже, общей площадью 39.17 кв.м., ей присваивается номер 342.

Статья 17 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве).

В настоящем деле судом установлено, что спорный договор от 18.07.2011 заключен и исполнен Сахутой Р.И. (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) ранее возбуждения дела о банкротстве. При таких условиях отказ во включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутого договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Закона 214-ФЗ, в том числе в силу части 2.2 статьи 1 данного Закона.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Сахута Р.И. о включении в реестр требований ООО ПСК "Восток-Строй" о передаче жилых помещений - квартиры N 342, общей площадью 39,17 кв.м на 8-м этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17, оплаченной участником строительства, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Закона о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев