Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 03АП-4502/13

г. Красноярск

11 ноября 2013 г.

Дело N А33-14740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия": Кенжиханова А.С., представителя по доверенности от 03.09.2012,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Смирновой Е.А., представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 июля 2013 года по делу N А33-14740/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Альянс Транс-Азия" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052), г. Хабаровск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск о взыскании 48 343 рубля 68 копеек пени за просрочку доставки порожнего вагона.

Решением от 20.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2012 по делу N А33-14740/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2012 по делу N А33-14740/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласился с выводом о том, что неисправность поглощающего аппарата является неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов вагонов в депо. Считает, что подлежит исследованию вопрос о наличии или отсутствии вины перевозчика в технической неисправности вагона. При этом в акте-рекламации 29/04-п установлено, что виновным предприятием признано ООО ЛЛМЗ-Камах, изготовитель поглощающего аппарата. Нет оснований полагать, что возникшая неисправность является следствием предыдущего некачественного ремонта, так как при такой неисправности на месте обнаружения такие детали не ремонтируются, а подлежат замене.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Со станции отправления "Блюхер (эксп)" Дальневосточной железной дороги на станцию назначения "Новая еловка" Красноярской железной дороги отправлен вагон-цистерна N 50498559 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ806047.

В указанной накладной указаны: расстояние перевозки, даты истечения срока доставки вагонов, размер платы за перевозку вагонов.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагона-цистерны по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ806047 на 7 суток (срок доставки истекает 04.04.2012, фактически доставка осуществлена - 11.04.2012).

Претензией от 19.04.2012 N 2/151-12 грузоотправитель обратился к перевозчику с просьбой оплатить 48 343 рубля 68 копеек пени за несвоевременную доставку вагона-цистерны, отправленного по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ806047.

В уведомлении от 23.07.2012 N ТЦпир-12/1451 перевозчик отклонил претензию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 48 343 рубля 68 копеек пени за просрочку доставки порожней цистерны.

Ответчик считает, что спорная отправка задерживалась в пути следования в период с 27.03.2012 по 10.04.2012 в связи с отцепкой вагона для устранения технической неисправности, о чем составлен акт общей формы N 1675. В пути следования составлен акт общей формы от 27.03.2012 N 5637 и акт общей формы от 10.04.2012 N 6289, в связи с чем срок доставки подлежит увеличению на 14 суток и истекает 18.04.2012. Груз на станцию назначения прибыл 11.04.2012, следовательно, просрочка доставки порожней цистерны, по мнению ответчика, отсутствовала.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Суд правомерно указал, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно отметкам, проставленным в спорной железнодорожной накладной, на станцию назначения цистерна N 50498559 прибыла с нарушением срока доставки, что не оспаривается ответчиком.

Согласно абзацу 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (в редакции от 01.07.2010) установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководств и с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами.

В подпунктах 6.2 и 6.3 пункта 6 Правил от 18.06.2003 N 27 предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя, а также задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

Из представленных в материалы дела документов (уведомление от 27.03.2012 N 4895, дефектная ведомость, акты общей формы от 27.03.2012 N 5637, от 10.04.2012 N 6289) следует, что задержка в доставке груза возникла в результате технической неисправности. Перевозчиком произведены действия по регулированию зазоров скользунов и тормозной рычажной передачи, снятию поглощающего аппарата N 1257 39 2007 года тип 73 ZW и установке поглощающего аппарата N 36189 Ш2В.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для увеличения срока доставки по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (пункт 13).

Неисправность поглощающего аппарата является в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов вагонов в депо, а также качеством подготовки вагонов к перевозке на ПТО (технологическая неисправность).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обнаружение и устранение указанной неисправности относится к сфере ответственности перевозчика.

Суд признает обоснованным доводы истца о том, что для обоснования правомерности продления сроков доставки порожних вагонов перевозчик должен доказать, что при приеме порожних цистерн для перевозки они были исправны, а повреждение подвижного состава возникло в пути следования не по вине перевозчика, который обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В этой связи отклоняется ссылка ответчика на акт рекламации, представленный в подтверждение вины завода-изготовителя, из которого также следует, что ответчик осуществлял предыдущий ремонт вагона. Истец в возражениях обоснованно указал, что отсутствуют сведения о годности вагона в техническом отношении.

Кроме того, из пункта 3.2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, следует, что в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт в акте общей формы указываются, в том числе описание технической неисправности и ее причины.

В нарушение указанной нормы в представленном акте общей формы не указаны причины возникновения технической неисправности. Указания самого факта технической неисправности в акте общей формы недостаточно для освобождения перевозчика от ответственности.

Из иных представленных ответчиком документов не следует факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам.

Поскольку не доказан факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам, не установлены и основания для увеличения сроков доставки по спорной железнодорожной накладной, что согласуется с позицией, изложенной высшей инстанцией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11637/12.

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку доставки порожней цистерны в сумме 48 343 рубля 68 копеек удовлетворено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, не соглашаясь с наличием оснований для взыскания пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно полностью удовлетворил исковые требования полностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "1" июля 2013 года по делу N А33-14740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай