Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 05АП-12858/13

г. Владивосток

11 ноября 2013 г.

Дело N А51-18832/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-12858/2013

на решение от 12.09.2013

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-18832/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2009)

о взыскании 336 836 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца - Иванов Е.Ю. по доверенности N 20/13 от 30.12.2012, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 336 836 руб. 69 коп., из них: 335 544 руб. 84 коп. основного долга, начисленного за оказанные в мае 2013 услуги по договору энергоснабжения (в горячей воде) N 14 э от 01.07.2011 и 1 291 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.2013 по 25.06.2013.

Решением от 12.09.2013 с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 308 005 руб. 99 коп. основного долга, 988 руб. 19 коп. процентов, 9 179 руб. 88 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, КГУП "Примтеплоэнерго" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что ответчиком без разногласий подписан акт выполненных работ N 88 от 31.05.2013, считает, что за май 2013 года услуги по спорному договору оказаны в полном объеме и у ответчика отсутствуют претензии к истцу относительно качества и количества отпущенной в спорный период тепловой период. В свете изложенных обстоятельств полагает, что при принятии решения суд не должен был руководствоваться ориентировочным количеством тепловой энергии, согласованным в приложениях к договору энергоснабжения. Кроме того, считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку истец не получал отзыв на иск и был лишен возможности представить дополнительные пояснения и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

В тексте отзыва на жалобу ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложена копия акта выполненных работ N 88 от 31.05.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ N 88 от 31.05.2013 и отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2011 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Энергоснабжающее предприятие) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 14 э сроком действия с 01.07.2011 по 31.12.2011 с учетом его ежегодной пролонгацией (пункт 6.3 договора) с учетом протокола разногласий от 01.07.2011, протокола согласования разногласий, протокола согласования разногласий от 01.07.2011 N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Порядок расчетов за потребленную энергию определен сторонами в разделе 3.

Из пункта 3.14 договора следует, что Энергоснабжающее предприятие в соответствии с условиями настоящего договора выписывает и направляет Абоненту: не позднее 5-го числа расчетного месяца счет на авансовый платеж в месячного договорного объема тепловой энергии; до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, "Акт выполненных работ" за фактически оказанную услугу теплоснабжения; до 5-го числа месяца счет-фактуру на сумму стоимости фактически отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды за предыдущий месяц. Оплата Абонентом за тепловую энергию, подпиточную воду, воду на нужды ГВС в текущем расчетном периоде производится Абонентом самостоятельно платежным поручением в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (договорного объема - суммы выставленного счета на авансовый платеж), потребляемой в расчетном месяце, вносится в срок до 18-го числа расчетного месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (договорного объема - суммы выставленного счета на авансовый платеж), потребляемой в расчетном месяце, вносится в срок до 30 (31)-го числа расчетного месяца; оплата за фактически потребленную тепловую энергию в расчетном месяце, с учетом средств ранее внесенных Абонентом, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленной счета-фактуры и подписанного Сторонами "Акта выполненных работ" (пункт 3.13 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в июне 2013 года произвел абоненту отпуск тепловой энергии, для оплаты которой выставил счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт получения в спорный период тепловой энергии, претензий к качеству тепловой энергии ответчиком не высказано.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно Приложению N 2 договора энергоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2011 N 14 э, дополнительному соглашению от 01.03.2012 N 2 количество тепла поставляемого по объекту с. Киевка в мае 2013 года составляет 4,151 Гкал.

Между тем, в представленной счет-фактуре от 07.06.2013 N 88 количество тепла поставляемого по объекту с. Киевка в мае 2013 года составляет 12,232 Гкал.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств того, что объем тепловой энергии, поставленной в мае 2013 года по объекту с. Киевка, был больше, чем согласовано сторонами в Приложении N 2 договора энергоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2011 N 14 э, дополнительном соглашении от 01.03.2012 N 2, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о правомерности определения стоимости поставленной ответчику тепловой энергии исходя из величины затрат на тепловую энергию в горячей воде, согласованной истцом и ответчиком в Приложении N 2 договора энергоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2011 N 14 э, дополнительном соглашении от 01.03.2012 N 2.

При названных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 308 005 руб. 99 коп. и отказал в удовлетворении требований в размере 27 538 руб. 85 коп., взяв за основу при вынесении судебного решения конррасчет ответчика.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291 руб. 84 коп., начисленных за период с 12.06.2013 по 25.06.2013.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате тепловой энергии у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 988 руб. 19 коп. за период с 12.06.2013 по 25.06.2013, рассчитанных на сумму основного долга в размере 308 005 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Проценты на неудовлетворенную сумму долга правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что за май 2013 года услуги по спорному договору оказаны в полном объеме и у ответчика отсутствуют претензии к истцу относительно качества и количества отпущенной в спорный период тепловой период, апелляционной коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что истец не получал отзыв на иск и был лишен возможности представить дополнительные пояснения и доказательства в подтверждение своей правовой позиции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

В определении от 14.08.2013 о назначении дела к судебному разбирательству суд отразил поступление отзыва от ответчика. Определение от 14.08.2013 получено истцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 90992 64 05518 8. Однако истец до вынесения решения не ссылался на неполучение отзыва. В случае, если КГУП "Примтеплоэнерго" не получило названный документ, оно имело возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии и т.д. Доказательства того, что это повлекло принятие незаконного судебного акта и нарушило права заявителя, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 по делу N А51-18832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко