Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2008 г. N КА-А40/1400-08 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС путем возврата налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2008 г. N КА-А40/1400-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

ЗАО "НТД-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 22-15/25013 от 20.04.2007 "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", частично недействительным решения N 22-15/26783 от 28.04.2007 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество также просило обязать Инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в сумме 61 634 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС путем возврата налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку судами имеющимся в деле доказательствам. Инспекция приводит доводы о неправильном применении налогоплательщиком налоговой базы, неполучение ответов из банка и по месту налогового учета поставщика заявителя - ООО "Транс Ванини Марин". По мнению Инспекции, поскольку заявитель не оказывал непосредственно услуг по перевозке грузов, налогоплательщик должен определять налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения, без включения стоимости услуг по перевозке экспортируемых и импортируемых товаров.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Суд с учетом мнения Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе заявителя приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов НДС в части выручки в размере 829 771 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 61 634 руб. на основе налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке процентов за декабрь 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения N 22-15/25013 от 20.04.2007 "Об отказе полностью налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" и N 22-15/26783 от 28.04.2007 "Об отказе привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для отказа заявителю в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в части налогооблагаемой базы в размере 829 771 руб. явились выводы налогового органа о неверном определении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции указали на правильное определение налоговой базы исходя из всей суммы поступившей в спорном периоде в оплату услуг, то есть как полную стоимость в рамках договора от 17.06.2003 N 693000/000/SUB/11.10/0031 по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов, импортируемых в Российскую Федерацию.

Доказательств обратного Инспекция не представила, правильность выводов судов в кассационной жалобе не опровергает.

При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А40-16555/07-111-7 относительно доводов налогового органа по определению налогоплательщиком налоговой базы исходя из полной стоимости оказанных им услуг.

Выводы судов о представлении полного пакета документов в соответствии с требованиями ст.ст. 165 и 172 НК РФ обоснован ссылкой на сопроводительные письма Общества от 23.01.2007 N 010-01/07 с содержанием перечня документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, и от 23.01.2007 N 009-07/07 с описью документов по заявленным налоговым вычетам.

Аналогичные документы представлялись Обществом в суд и получили надлежащую правовую оценку.

Суды пришли к правильному выводу о соответствии всех представленных Обществом документов требованиям налогового и таможенного законодательства.

Каких-либо претензий к представленным документам Инспекция не высказывала.

Факт ввоза на таможенную территорию РФ импортируемого груза и таможенное оформление груза в режиме "Выпуск для внутреннего потребления" налоговым органом также не оспаривается и подтвержден соответствующими таможенными органами РФ по запросам налогового органа, а также представленными для проверки документами.

При рассмотрении спора суд принял во внимание акт сверки расчетов с бюджетом. Наличие задолженности перед бюджетом у заявителя не установлено, в связи с чем требование заявителя о возмещении сумм НДС путем возврата НДС на его расчетный счет, суд признал подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействия).

Доказательств законности отказа в возмещении спорной суммы НДС Инспекция не представила и не опровергла правильность выводов судебных инстанций.

Не опровергает правильность выводов судов довод Инспекции о неполучении ответа в отношении поставщика заявителя ООО "Транс Ванини Марин" из банка названной организации и по месту налогового учета организации.

Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2007 года и правильность заявленного к возмещению НДС документально подтверждена.

Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по признакам, определенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" Инспекция не представила.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41272/07-141-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.