Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 03АП-5593/13

г. Красноярск

11 ноября 2013 г.

Дело N А33-12328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Курбатова В.В., представителя по доверенности от 05.06.2013 N 01-2/20-3717,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Канализационно-очистные сооружения"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2013 года по делу N А33-12328/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Канализационно-очистные сооружения" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920) (далее - МУП "Канализационно-очистные сооружения", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) об оспаривании постановления от 09.07.2013 N АТВЗ-229/1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Канализационно-очистные сооружения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "Канализационно-очистные сооружения" указывает следующее:

- административным органом не доказана объективная сторона вмененного нарушения, поскольку законодательство не предусматривает обязательного наличия утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления;

- факт отсутствия утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс);

- суд первой инстанции необоснованно указал на надлежащее извещение законного представителя МУП "Канализационно-очистные сооружения" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУП "Канализационно-очистные сооружения", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей МУП "Канализационно-очистные сооружения".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 23.05.2013 N 229-р/п в период с 03.06.2013 по 01.07.2013 проведена плановая выездная проверка по соблюдению МУП "Канализационно-очистные сооружения" природоохранного законодательства.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 01.07.2013 N АТВЗ-229.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса главный специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю - государственный инспектор Российской Федерации по охране природы Кондауров В.С. составил протокол от 02.07.2013 N АТВЗ-229/1 об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.07.2013 N АТВЗ-229/1, вынесенным Кондауровым В.С. предприятие признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса. Предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, предприятие обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статей 23.29, 28.3 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 N АТВЗ-229/1 составлен и постановление о назначении административного наказания от 09.07.2013 N АТВЗ-229/1 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Предприятие указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие его законного представителя не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. По мнению предприятия, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что извещение от 01.07.2013 N АТВЗ - 229, согласно которому составление протокола об административном правонарушении состоится 02.07.2013 в 16 час. 00 мин. получено представителем заявителя Павловским И.М. по доверенности от 28.01.2013 N 185-Д.

Согласно доверенности, выданной директором Борисевич Е.Н., Павловский И.М., уполномочен вести все дела, вытекающие из деятельности МУП "Канализационно-очистные сооружения" в органах государственной власти и местного самоуправления, с правом получения необходимых документов, заверки копий документов.

Поскольку доверенностью предусмотрено право Павловского И.М., получать документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт получения им письма от 01.07.2013 N АТВЗ - 229 подтверждает извещение законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 N АТВЗ-229/1 составлен с участием представителя заявителя Павловского И.М. по доверенности от 28.01.2013 N 185-Д.

Таким образом, права общества соблюдены.

О времени и месте рассмотрения административного дела по статье 8.2 Кодекса предприятие извещено записью в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2013 N АТВЗ-229/1.

Постановление от 09.07.2013 N АТВЗ-229/1 о назначении административного наказания вынесено с участием представителя заявителя Павловского И.М. по доверенности от 28.01.2013 N 185-Д, нарушений в данной части административным органом не допущено

Таким образом, существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, права предприятия, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает совершение лицом действий (бездействия) по обращению с отходами с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Пунктом 2 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об отходах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что законодательством не предусмотрено обязательного наличия утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 01.07.2013 N АТВЗ-229, протокола об административном правонарушении от 02.07.2013 N АТВЗ-229/1) и МУП "Канализационно-очистные сооружения" не оспаривается, что предприятие осуществляет эксплуатацию канализационно-насосных станций, коллекторского хозяйства, очистных сооружений; транспортировку, очистку и обеззараживание хозяйственно-бытовых стоков; обеззараживание и дегельминтизацию осадков при механической и биологической очистке сточных вод; реализацию услуг пользователям сетями тепловодоснабжения; оказание услуг по передаче и распределении пара, горячей и холодной воды и электрической энергии; реализацию тепла, горячей и холодной воды юридическим лицам и физическим лицам.

Хозяйственную деятельность предприятие осуществляет на 7 очистных сооружениях канализации и 19 канализационных насосных станциях. Общая проектная производительность очистных сооружений канализации составляет 127900 м3сутки.

Таким образом, предприятие осуществляет деятельность по обращению с отходами.

Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора (Ростехнадзор) предприятию был выдан документ об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение от 18.04.2007 N 02 со сроком действия с 01.03.2007 по 01.03.2012.

20 июля 2012 года Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю предприятию выдан документ об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение N 05-1/26-492.

Таким образом, в период с 02.03.2012 по 19.07.2012 МУП "Канализационно-очистные сооружения" осуществляло хозяйственную деятельность в области обращения с отходами производства и потребления без утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку обществом осуществлялась деятельность по обращению с отходами производства и потребления и у него отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, то административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что факт отсутствия нормативов образования отходов производства и потребления не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Как уже отмечалось, объективная сторона вмененного нарушения предполагает совершение лицом действий (бездействия) по обращению с отходами с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Поскольку предприятие осуществляло деятельность по обращению с отходами производства и потребления в период с 02.03.2012 - 19.07.2012 в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, то есть с нарушениями положений Закона об отходах производства и потребления, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) предприятия имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП "Канализационно-очистные сооружения" принимались все возможные и необходимые меры в целях соблюдения вышеизложенных требований законодательства.

Представленные в дело договор от 27.06.2011 N 22/11, заявление предприятия от 26.03.2012 N КОС/261 "О направлении ПНООЛД", заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, письмо предприятия от 10.05.2012 N 01-1/60-3002 не свидетельствуют о своевременном принятии им мер по получению в установленный срок утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение. Условиями договора разработка исполнителем проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение предусмотрена за пределами срока истечения действия, имеющихся у предприятия утвержденных нормативов (то есть после 02.03.2012).

Заявление предприятия об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подано также за пределами срока, а именно 26.03.2012, что подтверждается заявлением предприятия от 26.03.2013 N КОС/261 "О направлении ПНООЛД".

Письмом от 10.05.2012 N 01-1/60-3002 "Об отказе в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю отказало предприятию в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в связи с наличием недостоверной информации в составе предоставленных документов.

Заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение направлено предприятием повторно 13.06.2012.

Таким образом, действия по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение совершены предприятием после истечения окончания срока действия документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение от 18.04.2007 N 02.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом предприятию правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса (100 000 рублей), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года по делу N А33-12328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова