Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2013 г. N 15АП-15963/13

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2013 г.

дело N А53-8026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление": представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности от 15.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест Строй": представитель Савчук Г.А. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-8026/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест Строй" (ОГРН 1127746488550, ИНН 7733806683) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" (ОГРН 1036125000911, ИНН 6125021286) о взыскании задолженности по договору займа, процентов принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест Строй" (далее - ООО "Альянс Инвест Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" (далее - ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление", ответчик) о взыскании 439 483 руб. 33 коп. задолженности, из которых: 400 000 руб. - сумма основного долга, 14 783 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. - расходы на привлеченного специалиста.

Решением суда от 16.08.2013 взысканы с ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" в пользу ООО "Альянс Инвест Строй" 400 000 руб. задолженности, 14 483 руб. 33 коп. процентов, 25 000 расходов на представителя. Взыскана с ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 289 руб. 67 коп. Возвращены ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 8 916 руб., перечисленные по платежному поручению N 251 от 24.07.2013 года в счет оплаты экспертных исследований.

ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 16.08.2013, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждается факт передачи ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" от ООО "Альянс Инвест Строй" денежных средств. Отчет об использовании денежных средств отсутствует. Податель жалобы считает, что судом первой сделаны выводы на основании договора займа и пояснений, которые не являются достоверными, и соответственно, выводы суда являются необоснованными, а решение незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс Инвест Строй" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" поддержал поданное с апелляционной жалобой заявление о фальсификации доказательств, а именно: несоответствие действительной подписи генерального директора ООО "Альянс Инвест Строй" Г.В. Пивненко в договоре займа от 12.11.2012 (поддельная подпись). ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" считает, что договор займа является недействительным. Просит назначить почерковедческую экспертизу договора от 12.11.2012 на соответствие подписи генерального директора Г.В. Пивненко в экспертном учреждении "Южный Региональный Центр судебной экспертизы Минюста РФ".

Апелляционный суд разъяснил представителю ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" и представителю ООО "Альянс Инвест Строй" уголовно-правовые последствия недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательств и последствия предоставления арбитражному суду недостоверного доказательства, о чем отобраны соответствующие подписки о разъяснении ответственности по ст. 306 и 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу представитель ООО "Альянс Инвест Строй" ответила, что не сомневается в подлинности договора займа от 12.11.2012, основания для исключения этого доказательства из доказательственной базы по делу отсутствуют, в связи с чем, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации данного договора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, поскольку указанное ходатайство, с учетом подтверждения самим подписантом своей подписи в договоре займа, сводится к оценке, а не к достоверности доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Альянс Инвест Строй" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации подписи Пивненко Г.В. в договоре займа от 12.11.2012 и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств фальсификации подписи Пивненко Г.В. в договоре займа от 12.11.2012, учитывая имеющиеся в материалах дела письменные пояснения Пивненко Г.В., которая подтвердила подлинность своей подписи в договоре займа от 12.11.2012, суд первой инстанции посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации подписи Пивненко Г.В. в договоре займа от 12.11.2012 и о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать; возвратить ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 8 916 руб., перечисленные по платежному поручению N 251 от 24.07.2013 года в счет оплаты экспертных исследований.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

12.11.2012 между ООО "Альянс Инвест Строй" (займодавец) и ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Заем, предоставляемый в рамках настоящего договора, является целевым и направляется на нужды и поддержание жизнедеятельности ООО "ШМНУ" в соответствии с приложением N 1, 2, 3 к договору (пункт 1.2 договора).

Заимодавец перечисляет сумму займа по банковским реквизитам организаций, указанным в приложении N 1, 2, 3 в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Обязательства заимодавца перед заемщиком считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счета, указанные в приложении. В течение 2 дней после исполнения обязанностей заимодавцем между заемщиком и заимодавцем подписывается отчет об использовании денежных средств. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на банковские счета, указанные в приложении N 1, 2, 3 (пункт 2.1 договора).

Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2012 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом по банковским счетам организаций, указанным в приложениях N N 1, 2, 3 к договору займа, перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также письмами указанных организаций, подтверждающих факт получения денежных средств от истца, перечисленных в счет исполнения обязательств ответчика по оказанным услугам и поставленным товарам.

В срок, установленный в договоре, денежные средства в размере 400 000 руб. истцу не были возвращены, в связи с чем ответчику была направлена досудебная претензия от 07.02.2013 с требованием выплаты задолженности и процентов за пользование займом.

ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" обязательства по возврату займа и начисленных процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнило. Указанное требование оставлено заемщиком без внимания.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о несоответствии сумм денежных средств указанных в приложениях, сумме займа указанной в договоре и сумме денежных средств фактически перечисленной кредиторам ответчика. Судом установлено, что данный довод правового значения не имеет, поскольку факты заключения договора займа на сумму 400 000 руб., ее направление на указанные в договоре цели, получение кредиторами ответчика, подтверждены материалами дела.

Поскольку задолженность ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" по договору займа от 12.11.2012 в сумме 400 000 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременный возврат суммы займа, уплату начисленных процентов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 400 000 руб. задолженности в полном объеме.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 14 483 руб. 33 коп. за период с 15.11.2012 по 22.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2.3 договора займа от 12.11.2012 заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 8,25% годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с перечислением предусмотренных в пункте 2.2 договора сумм займа в сроки, прописанные для их возврата. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

На основании изложенного суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, и признав его обоснованным, признал необходимым удовлетворить исковые требования ООО "Альянс Инвест Строй" о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 14 483 руб. 33 коп. в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 26.03.2013, расходный кассовый ордер N 78 от 21.05.2013, расписка в получении денежных средств от 21.05.2013.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленная сумма расходов соответствует объему оказанных услуг и подлежит взысканию в полном объеме.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-8026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко