Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-3207/13

г. Владимир

05 ноября 2013 г.

Дело N А43-20091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-20091/2012, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", ОГРН 1027739102654, г. Москва, в лице Волго-Вятского филиала, г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", ОГРН 1065902028620, г. Пермь, в лице филиала в г. Нижнем Новгороде, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: закрытого акционерного общества "Телестанция "Сети НН", ОГРН 1025203015067, г. Нижний Новгород, закрытого акционерного общества "Телеканал "Диалог", ОГРН 1025203762935, г. Нижний Новгород, федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ОГРН 1027739456084, г. Москва, закрытого акционерного общества "ТВ Дарьял", ОГРН 1027739313205, г. Москва, закрытого акционерного общества "Мобикон", ОГРН 1057812468075, г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Изюм", ОГРН 1087746996600, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "КВН-Высшая Лига", ОГРН 1067761763915, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Информ-мобил", ОГРН 1027739225832, г. Москва,

при участии в судебном заседании: от истца - общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Волго-Вятского филиала - Королева М.П. по доверенности от 24.01.2012 сроком действия по 23.01.2014;

от ответчика - закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде - Цыцыной Ю.М. по доверенности от 17.10.2012 сроком действия по 24.09.2015, Семенова А.В. по доверенности от 08.10.2012 сроком действия три года,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании 185 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Решением от 09.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Волго-Вятского филиала 40 000 руб. компенсации, а также 1416 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, письменными пояснениями к ней, в которых обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб., просит в указанной части отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что произведение "КВН. Играют все" не отвечает признакам аудиовизуального произведения.

Пояснил, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предметом спора является передача по кабелю аудиовизуальных произведений в составе сигналов средств массовой информации, исключительные права на которые принадлежат лицам, полномочия представительства интересов которых у истца отсутствуют.

Считает, что ООО "РАО" как организацией, представляющей на основании государственной аккредитации авторов музыкальных произведений - композиторов, могло быть заявлено лишь требование о выплате авторского вознаграждения на основании пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что ответчик не является организатором создания спорного рекламного ролика и телепередачи "КВН. Играют все".

Считает видеозапись, на которой зафиксирован факт показа по телевизору отрывков телепередачи "КВН. Играют все" и рекламного ролика, недопустимым доказательством по делу.

Указывает на ряд процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела (принятие судом искового заявления с нарушением формы и содержания без указания полных реквизитов материальных истцов, в интересах которых подан иск, и без надлежащих полномочий их представителя, суд не исполнил обязанность по извещению материальных истцов и по обращению с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации норм, подлежащих применению в настоящем деле).

Пояснил, что суд обосновал свои доводы заключением специалиста в области литературы в нарушение установленного статьями 87.1, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка привлечения специалиста.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение в обжалуемой части считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Российское Авторское Общество" в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2013, от 22.08.2013, от 23.09.2013.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2012 ответчиком на территории г. Нижнего Новгорода по кабельной сети передавался сигнал средства массовой информации (телеканала) "Перец", в составе которого транслировалась телепередача "КВН. Играют все" с использованием следующих музыкальных произведений: "Летят перелетные птицы"; "Давай пожмем друг другу руки"; "Еще не вечер"; "Если с другом вышел в путь"; "Привет"; "Благослови".

Кроме того, объектом судебной защиты являются авторские права на произведение "Ai Se Eu Te Pego", которое распространено ответчиком 18.05.2012 по кабельной сети в составе рекламного ролика телеканала "РЕН ТВ - Сети НН".

Полагая, что указанными действиями нарушены исключительные права истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что использованные в произведении "КВН. Играют все" музыкальные произведения "Еще не вечер", "Если с другом вышел в путь", "Благослови" носят пародийный характер, поэтому их использование является правомерным, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за использование указанных музыкальных произведений. Решение в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая компенсацию в сумме 40 000 руб. за неправомерное использование посредством передачи по кабелю музыкальных произведений "Летят перелетные птицы", "Давай пожмем друг другу руки", "Привет", "Ai Se Eu Te Pego", суд исходил из доказанности факта использования ответчиком упомянутых музыкальных произведений посредством передачи по кабелю и отсутствия доказательств правомерности использования произведений при создании рекламного ролика и произведения "КВН. Играют все".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в сумме 30 000 руб. за неправомерное использование посредством передачи по кабелю музыкальных произведений "Летят перелетные птицы", "Давай пожмем друг другу руки", "Привет".

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в соответствии с уставом является некоммерческой организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе.

Согласно свидетельству N РОК- 01/08 от 24.12.2008 истец является аккредитованной государством организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально- драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "ТВ ДАРЬЯЛ" является учредителем средства массовой информации "Перец" (до 29.05.2012 - "ТВ ДАРЬЯЛ"), что подтверждается свидетельствами от 30.11.2005, от 29.05.2012.

В свою очередь между обществом "ТВ ДАРЬЯЛ" и закрытым акционерным обществом "Телеканал "Диалог" (Вещатель) 31.03.2009 заключен договор N 45088/С, в соответствии с которым Вещатель получил неисключительную лицензию на однократное прямое сообщение для всеобщего сведения путем передачи в эфир сетевых программных блоков (составных аудиовизуальных произведений, информационных, рекламных, иных материалов и сообщений) на территории г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с договором от 27.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Изюм" (Сублицензиар) предоставило закрытому акционерному обществу "ТВ ДАРЬЯЛ" (Сублицензиат) право на телевизионный показ (в эфире и по кабелю) произведения "КВН. Играют все".

Общество с ограниченной ответственностью "Изюм" сообщило, что, заключая указанный договор с обществом "ТВ ДАРЬЯЛ", исполняло обязательства агента по договору от 15.12.2011 N 12-04, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "КВН - Высшая Лига". По указанному договору общество "Изюм" исполняет поручение Принципала по заключению соответствующих сделок с лицами, заинтересованными в приобретении прав на использование принадлежащих обществу "КВН - Высшая Лига" аудиовизуальных произведений.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Содержание исключительного права на результат интеллектуальной деятельности согласно статье 1229 Кодекса предполагает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Подпункт 8 пункта 2 статьи 1270 Кодекса к числу способов использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, относит сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства передачи по кабелю упомянутых музыкальных произведений истец представил видеозапись, на которой зафиксирован факт показа по телевизору отрывков телепередачи "КВН. Играют все".

При этом отклоняется довод апелляционной инстанции, что указанная видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта показа по телевизору отрывков телепередачи "КВН. Играют все" является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись производилась 18.05.2012 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Н.Сусловой, д. 10, корп. 2, кв. 70. В материалы дела истцом представлен заключенный между ответчиком и гражданкой Житаревой Е.Д. договор от 26.04.2012 N 5523803, в соответствии с которым ответчик оказывает услуги связи, именуемые в договоре как "услуги кабельного телевидения "Дом.ru".

По договору от 28.05.2009 N 204/09, заключенному ответчиком (Заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (Исполнитель), последнее оказывает ответчику услуги по присоединению и пропуску сигналов телерадиопрограмм. В соответствии с приложениями N 2, N 7 к договору на сеть ответчика подаются сигналы, передаваемые в эфир обществом "Телеканал "Диалог" и обществом "Телестанция "Сети НН".

Кроме того, между федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Телестанция "Сети НН" (Заказчик) 01.12.2004 заключен договор N 16/04 на оказание услуги по трансляции телевизионных программ Заказчика.

На основании договора от 24.12.2010 N 02-10/28 федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (Исполнитель) оказывает закрытому акционерному обществу "Телеканал "Диалог" (Заказчик) услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования Заказчика, предназначенного для телевизионной трансляции программ.

Таким образом, федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на основании указанных договоров осуществляет техническое обеспечение передачи сигнала от вещателей (общества "Телеканал "Диалог" и общества "Телестанция "Сети НН") ответчику.

В материалы дела представлено письмо, в котором ответчик сообщает о количестве абонентов услуги кабельного телевидения на территории Советского района г. Нижнего Новгорода на конец первого, второго и третьего кварталов 2012 года. К указанному письму руководителем филиала закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" подписана справка о распространяемых сигналах программ телевизионного вещания по сети связи ответчика, в число которых входит "РЕН ТВ - Сети НН", "Телеканал REN-TV", "Телеканал "Диалог".

Между обществом "Телеканал "Диалог" (Телестанция) и ответчиком (Кабельная компания) 26.06.2008 заключен договор N 86-А/2008, по которому Телестанция предоставляет Кабельной компании право на распространение сигнала программных блоков телепрограммы "Телеканал "Диалог" на территории кабельной ретрансляции и по частотному каналу Кабельной компании. Указанный договор в соответствии с пунктами 6.1., 6.2. прекратил свое действие 17.05.2012.

В суде первой инстанции представители закрытого акционерного общества "Телестанция "Сети НН", закрытого акционерного общества "Телеканал "Диалог", закрытого акционерного общества "ТВ Дарьял" подтвердили, что 18.05.2012 передавали в эфир рекламный ролик, содержащий музыкальное произведение "Ai Se Eu Te Pego" и телепередачу "КВН. Играют все", в составе которой прозвучали спорные музыкальные произведения.

Имеющиеся между истцом и обществами "Телестанция "Сети НН", "Телеканал "Диалог" договоры касаются только прав на использование музыкальных произведений посредством их передачи в эфир. Договор между истцом и обществом "ТВ Дарьял" не предусматривает прав последнего на передачу произведений по кабелю на территории г. Нижнего Новгорода.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком музыкальных произведений посредством передачи по кабелю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

При этом, руководствуясь пунктом 3 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что использование музыкальных произведений "Летят перелетные птицы", "Давай пожмем друг другу руки", "Привет" не носит пародийного характера, поэтому их использование является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведение "КВН. Играют все" не отвечает признакам аудиовизуального произведения, определенным в статье 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Программа КВН представляет собой конкурс между командами, а спорная телеперача является фиксацией хода выступления команд. При этом отсутствуют единый сценарий выступления команд, заранее режиссированный результат игры.

Материалы дела не содержат информацию об авторах спорного объекта "КВН. Играют все", наличие которой является обязательным критерием для отнесения спорного объекта к аудиовизуальному произведению.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной квалификации спорной телепрограммы.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика при осуществлении сообщения по кабелю телепередачи "КВН. Играют все" было допущено неправомерное использование вышеназванных музыкальных произведений, что повлекло за собой нарушение исключительных прав авторов.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование в сумме 30 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение в части взыскания компенсации в сумме 10 000 руб. за неправомерное использование посредством передачи по кабелю произведения "Ai Se Eu Te Pego" подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что произведение "Ai Se Eu Te Pego", было распространено ответчиком 18.05.2012 по кабельной сети в составе рекламного ролика телеканала "РЕН ТВ - Сети НН".

Из содержания рекламного ролика, в составе которого использовано музыкальное произведение "Ai Se Eu Te Pego" и договора от 15.12.2011 N ВТ-111215-240Р следует, что изготовителем рекламного ролика является закрытое акционерное общество "Мобикон".

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанный рекламный ролик в качестве аудиовизуального произведения.

Удовлетворяя исковые требования в данной части,5 суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение исключительного права автора на музыкальное произведение "Ai Se Eu Te Pego".

В силу положений статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных выше норм материального права (статей 1263, 1240 ГК РФ) усматривается, что исключительные права авторов произведений, вошедших в состав аудиовизуального произведения, ограничены.

При передаче в эфир вновь созданного объекта - аудиовизуального произведения, применяются специальные способы защиты права.

Так, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения, но сам факт такого использования без договора с композитором не является нарушением исключительных прав последнего и не влечет наступления ответственности по данному основанию.

Авторы произведений, которые вошли в состав аудиовизуального произведения, сохраняют лишь личные неимущественные права, за исключением имущественного права композитора на получение вознаграждения.

При этом автор произведения вошедшего в состав аудиовизуального произведения сохраняет исключительные права в отношении своих произведений при их отдельном использовании.

В рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав при использовании музыкального произведения "Ai Se Eu Te Pego" в составе рекламного ролика - аудиовизуального произведения.

Однако изложенное свидетельствует, что истец не обладает правом предъявления таких исков в связи с включением спорных произведений в состав сложного аудиовизуального произведения.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части по заявленному предмету и основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичному изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-20091/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", ОГРН 1065902028620, г. Пермь, в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", ОГРН 1027739102654, г. Москва, 30 000 руб. компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова