Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1402-08
(извлечение)
Фонд регионального развития обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазертраст" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом иск был заявлен на основании ст. 301 ГК РФ и мотивирован тем, что истец является собственником сейфовой комнаты и системы охранно-пожарной сигнализации, которые он приобрёл по договору купли-продажи N 2/05 от 01.06.2005 года у Общества с ограниченной ответственностью "Русский Банк Капитала", которое установило названное имущество в арендованных помещениях, при этом арендодателем названных помещения в настоящее время является ответчик, который препятствует истцу в демонтаже и вывозе вышеназванного имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ООО "Русский Банк Капитала" и ЗАО "АКБ "Ноосфера" (л.д. 31-32, 84).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что спорное имущество является улучшением арендованного имущества, удаление которого без нанесения вреда помещениям невозможно, а истец, заключая договор купли-продажи N2/05 от 01.06.2005 года, не проверил наличие у продавца ООО "Русский Банк Капитала" права собственности названным имуществом, права его распоряжения (л.д. 92-93).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года вышеназванное решение было отменено, а иск был удовлетворён в полном объеме. При этом, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 301, 623 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истец является собственником спорного имущества, удаление которого не нанесёт вред для помещения, в котором оно (имущество) находится, т.е. оно не является неотделимым улучшением (л.д. 128-129).
В кассационной жалобе ООО "Лазертраст" просит вышеназванное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на нарушение судом при принятии обжалуемого акта п. 3 ст. 623 ГК РФ, а также ссылается на неполное выяснение и недоказанность судом имеющих для дела обстоятельств и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В судебном заседании представители заявителя и ЗАО "АКБ "Ноосфера" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы ООО "Русский Банк Капитала" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, при том, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и было правильно установлено апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления, 01.06.2005 года между Фондом регионального развития (покупатель) и ООО "Русский Банк Капитала" (продавец) был заключен договор купли-продажи движимого имущества N 2/05, в соответствии с которым покупатель приобрел сейфовую комнату ТУ 7399-018-48812977-01 в сборе и систему охранно-пожарной сигнализации, состоящей из контрольной панели Виста 501, клавиатурной панели, коммутационной панели, расширителей, контрольного геркона, светового индикатора и сирены. В соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.06.2005 к данному договору имущество было передано "покупателю" вместе со всеми принадлежностями и документацией, относящейся к передаваемому имуществу. На момент заключения указанного договора купли-продажи спорное имущество находилось в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, дом 6, корпус 2. Право временного владения и пользования указанным помещением ООО "Русский Банк Капитала" принадлежало на основании договора аренды от 31.08.2004 г. N 76, заключенного между ООО "Русский Банк Капитала" и ООО "Лазертраст" (л.д. 7-12).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из того, что стоимость приобретенного имущества была оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 42 от 03.06.2005, при том, что указанный договор не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, при этом факт нахождения спорного имущества в помещениях ответчика подтвержден материалами дела, а обстоятельства при
