Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 07АП-8561/13

г. Томск

11 ноября 2013 г.

Дело N А27-5068/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вистиной О.А. по доверенности от 20.02.2013 (на 1 год), Поповой Е.Б. по доверенности от 20.02.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Павловой В.Г. по доверенности от 28.12.2012 (по 31.12.2013), Смоленской М.А. по доверенности от 31.10.2013 (по 31.12.2013), Коптеловой И.П. по доверенности от 24.06.2013 (по 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.08.2013 по делу N А27-5068/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская", Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка (ИНН 4212000433, ОГРН 1024201298318)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 4205035918 ОГРН 1044205091435)

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахта "Алексиевская" (далее - ОАО "Шахта "Алексиевская", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 18.01.2013 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 21.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 06.11.2012 N 36.

На основании акта Инспекцией приняты решения от 18.01.2013 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.01.2013 N1 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия данных решений послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение НДС на вычеты при осуществлении операций на территории Российской Федерации в сумме 6 559 322 рубля по счету - фактуре, выставленному Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее - ООО "ПромСтройКомплект"), наличие в данных взаимоотношениях признаков схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов по приобретенному у не осуществляющего реальных хозяйственных операций ООО "ПромСтройКомплект" оборудованию; использование данного контрагента с целью искусственного наращивания цены; а также неправомерного включения сумм НДС в вычеты по операциям на внутреннем рынке работ по проведению капитального строительства без распределения этих сумм на экспортные операции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.04.2013 N 166, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета, в связи с чем имеет право на возмещение НДС.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Инспекция, ссылаясь на неправомерность заявленного к возмещению суммы НДС в размере 6 559 322 рубля по взаимоотношениям с ООО "ПромСтройКомплект", вменяя налогоплательщику в вину представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения и создание "схемы" для незаконного получения налогового вычета, в ходе мероприятий налогового контроля установила, что ООО "ПромСтройКомплект" (ИНН 5406668091) (руководитель Белевич Н.Л.) с 25.04.2011 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, находится на общеустановленной системе налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2012 года с незначительными оборотами; сведения о численности за 2011 год, 1 полугодие 2012 года отсутствуют; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись; сведения о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков отсутствуют. Юридический адрес общества (г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50), является адресом "массовой" регистрации (зарегистрировано 672 организации); договорные отношения с собственниками нежилого помещения отсутствуют.

Представленные от ООО "ПромСтройКомплект" документы подписаны Белевич Н.Л., отрицавшей свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромСтройКомплект".

По результатам проведенной экспертизы от 14.01.2013 N 13/1/11/1 подписи в копиях документов ООО "ПромСтройКомплект": договоре купли-продажи от 31.01.2012 N 8-КП-82, акте приема-передачи имущества к договору от 09.06.2012; счете-фактуре от 09.06.2012 N 54 выполнены не Белевич Натальей Леонидовной, а другими лицами.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромСтройКомплект" не усматривается операций на выплату заработной платы, коммунальных услуг и иных расходов, ведению хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства обналичивались физическими лицами - Мец А.В., Колываловым В.Н.

Спорное имущество было приобретено ООО "ПромСтройКомплект" у ООО "Шахта Листвяжная" по договору купли-продажи от 23.01.2012 N 6-КП за 34 252 204 рубля 96 копеек.

ООО "Шахта Листвяжная" в свою очередь приобрело указанное имущество у ЗАО "Салек" по договору от 11/01/2011 N 2/2011 за 28 736 752 рубля 29 копеек.

Договор от 11/01/2011 N 2/2011 между ЗАО "Салек" и ООО "Шахта Листвяжная" в ходе встречной проверки представлен не был.

Денежные средства в сумме 43 000 000 рублей перечислены ОАО "Шахта "Алексиевская" на расчетный счет ООО "ПромСтройКомплект". Денежные средства в сумме 34 250 000 рублей перечислены ООО "ПромСтройКомплект" на расчетный счет ООО "Шахта Листвяжная"; 8 750 000 рублей обналичены Мец А.В.

ООО "Шахта Листвяжная" перечислило на расчетный счет ЗАО "Салек" 40 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор купли - продажи от 31.01.2012 N 8-КП-82, счет-фактуру, товарную накладную от 09.06.2012 N 54 на сумму 43 000 000 рублей, акт приема - передачи имущества от 09.06.2012, представленные обществом в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной операции с ООО "ПромСтройКомплект" (приобретение вентилятора главного проветривания ВДК-8-N 24 в комплекте с электропусковой аппаратурой и зданием из металлоконструкции под вентилятор), пришел к выводу, что спорная сделка имела место в рамках заключенного договора. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственной операции между обществом и его контрагентом, а также факт принятия, оприходования, оплаты и использования в производственной деятельности товара, подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами, в том числе договором купли - продажи, счетом-фактурой, товарной накладной на сумму 43 000 000 рублей, актом приема - передачи имущества.

Инспекцией не представлено доказательств того, что организация-контрагент на момент совершения сделки с обществом не обладало правоспособностью.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отклоняя доводы Инспекции со ссылкой на недобросовестность контрагента и контрагентов ООО "ПромСтройКомплект", участие в схемах, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом также не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доказательств указанных обстоятельств налоговым органом не приводилось.

Судом также установлено, что налоговым органом, в нарушение статей 65, 201 АПК РФ, не доказано, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенной им хозяйственной операции являются недостоверными или противоречивыми, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, что перечисленная контрагенту сумма каким-либо образом возвращалась к налогоплательщику, что являлось бы признаком наличия "схемы", направленной на уклонение от уплаты налогов или получения налоговой выгоды, а также не представлено доказательств о фиктивности хозяйственной операции, о согласованности действий общества, его контрагента и третьих лиц по цепочке, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени.

Материалами дела подтверждается, что товар оплачен, в том числе НДС, денежные средства перечислены на расчетный счет контрагента.

Доказательств того, что денежные средства, в том числе, НДС через "цепочку" финансовых операций возвращены обществу и последним получены, налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о взаимозависимости ООО "Шахта "Листвяжная" и ЗАО "Салек" суд обоснованно отклонил, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, каким образом наличие взаимозависимости указанных контрагентов повлияло на результаты сделки.

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что схема движения денежных средств: ОАО "Шахта Алексиевская" - ООО "Промстройкомплект" - 1. Мец А.В.; 2. ООО "Шахта Листвяжная" - ЗАО "Салек" создает возможность для искусственного завышения цены, получения налогового вычета по НДС в размере большем, чем он мог быть у первоначального продавца оборудования ООО "Шахта Листвяжная" или ведет к обналичиванию денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ОАО "Шахта "Алексиевская" условий, необходимых для получения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ООО "ПромСтройКомплект".

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

В части эпизода по отказу в вычетах по НДС в сумме 25 367 604 рубля налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что ОАО "Шахта "Алексиевская" в нарушение пункта 9 статьи 167, пункта 1, абзаца 1 пункта 6 статьи 171, пункта 3 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ предъявленные подрядными организациями суммы НДС при проведении капитального строительства необоснованно заявило к вычету в полном объеме в момент определения налоговой базы по операциям на внутреннем рынке, без распределения с учетом удельного веса доли отгруженной продукции на экспорт и доли реализации на внутреннем рынке в общем объеме реализованной и (или) отгруженной продукции.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования общества в данной части спора, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлен специальный порядок ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм НДС по внутренним и экспортным операциям, в связи с чем налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности вправе самостоятельно разработать порядок раздельного учета "входного" НДС и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета и зафиксировать данную методику в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик может установить для себя такой порядок самостоятельно на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции установил, что в связи с тем, что НК РФ не урегулирован порядок определения величины НДС, приходящегося на производство и реализацию экспортной продукции, ОАО "Шахта "Алексиевская" в приложении N 1 к учетной политике на 2012 год, утвержденной приказом от 31.12.2011N 962, установлен порядок определения сумм НДС по производству и реализации экспортной продукции.

Согласно учетной политике общества при определении суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым при реализации только экспортируемого угля величина налога отражается по дебету субсчета 19.9 "НДС по экспорту".

Суммы НДС при капвложениях отражаются на субсчете 19.8, по монтажу на субсчете 19.7 и не подлежат распределению на операции по реализации экспортированной продукции.

Суммы начисленного по строительно-монтажным работам для собственного потребления НДС возмещаются из бюджета в соответствии с требованиями законодательства в полном объеме, без распределения на долю экспортных операций субсчет 19.85 "НДС по хоз.способу".

Согласно представленным на камеральную проверку документам установлено, что суммы НДС предъявлены по работам, выполненным подрядчиками на объектах, которые числятся на счете 0.8 "вложения во внеоборотные активы", не ведены в эксплуатацию и не являются основными средствами.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

На основании норм статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет объекта основных средств, при наличии соответствующих документов.

Иных условий для предоставления вычета, в том числе распределение этих сумм пропорционально выручке, полученной от реализации произведенных товаров на экспорт или внутреннем рынке, в случае выполнения работ по капитальному строительству объекта основных средств, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Наличие вышеуказанных условий для применения обществом налоговых вычетов и подтверждающих их документов налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган в обжалуемом решении не устанавливал обстоятельства того, что работы, осуществленные обществом, являются строительно-монтажными работами не для собственного потребления, не представил доказательств того, что результат этих работ используется для операций по экспорту, и не отрицает исчисление и уплату налога в бюджет по данным работам.

Между тем, суммы расходов по рассматриваемым операциям (строящиеся объекты капитального строительства: очистные сооружения, система АГК, агрегат углесосный, железнодорожные пути, пласт "Красноорловский", несложный, тонкий участок "Благодатный! И другие) в проверяемые налоговые периоды учитывались налогоплательщиком на счете 08 "Незавершенное строительство", и не участвовали в производстве продукции на экспорт.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности отказа обществу по рассматриваемому эпизоду в возмещении НДС в сумме 25 367 604 рубля.

Таким образом, решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, правомерно признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2013 года по делу N А27-5068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова