Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 07АП-4995/11

г. Томск

28 июня 2011 г.

Дело N А45-1839/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. М. Сухотиной, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой

при участии представителя ответчика: Пузик Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2011 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу N А45-1839/2011

(судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области филиал ФГУП "Почта России"

к Мэрии г. Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска

третье лицо - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиал ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Новоселов, 14.

Определением суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В процессе рассмотрения дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, третье лицо в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Территориального управления.

В обоснование требований податель жалобы указал, что ссылка суда на пункт 4.1. Положения о территориальном управлении, из которого следует, что управление не может осуществлять полномочия собственника в отношении имущества ФГУП "Почта России" не зарегистрированного на территории субъекта Новосибирской области, противоречит пункту 4.3. Положения. Считает, что Управление в силу статьи 41 АПК РФ лишено права обжаловать судебные акты. Податель жалобы сослался также на сложившуюся судебную практику, согласно которой Территориальные управления по аналогичным делам привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, либо с такими требованиями.

Истец и ответчик письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы несостоятельными. Просила определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что предмет спорного правоотношения принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Предметом настоящего спора является требование Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области филиал ФГУП "Почта России" к Мэрии г. Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения

Предметом заявленного Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области требования является признание права федеральной собственности на нежилое помещение площадью 207, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Новоселов, 14.

Таким образом, материально-правовой интерес третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца.

При таких обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ третьим лицом не представлены доказательства, что заявленное им требование носит самостоятельный характер относительно предмета спора.

Кроме того, следует отметить, что Территориальное управление уже привлечено к участию в настоящем деле с процессуальным положением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Соответственно, Территориальное управление имеет возможность высказывать в судебном заседании свое мнение по заявленным требованиям, представлять доказательства в дело, обжаловать судебный акт, в связи с чем довод заявителя о том, что обжалуемое определение лишает его права обжаловать судебные акты, не соответствует закону.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не принимаются во внимание, поскольку по существу не влияют на законность определения арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2011 года по делу N А45-1839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина