Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 02АП-8347/13

г. Киров

11 ноября 2013 г.

Дело N А28-4571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сорокина А.Н., действующего на основании решении от 06.06.2013,

представителей ответчика Симоновой Т.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леушиной Галины Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2013 по делу N А28-4571/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Леушиной Галины Аркадьевны

к Администрация муниципального образования "Город Киров"

о признании недействительным отказа в выдаче градостроительного плана,

установил:

Леушина Галина Аркадьевна (далее - заявитель, Леушина Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрации) - письма от 03.04.2013 N 2974-19-08 и о возложении на Администрацию обязанности выдать градостроительный план земельного участка для проектирования строительства газопровода природного газа для нужд отопления здания по адресу: Киров, ул. Кольцова, д. 3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Леушина Г.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Леушиной Г.А., решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности заявитель приводит доводы о том, что проектируемый газопровод представляет собой сеть инженерно-технического обеспечения, входящую в состав здания и не является линейным объектом; суд не установил, на каком основании у Администрации отсутствует обязанность предоставить градостроительный план проектируемого газопровода.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, предполагаемый к строительству объект - газопровод природного газа для нужд отопления здания по ул. Кольцова, в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является линейным объектом и для его строительства требуется разработка проекта планировки и проекта межевания, которые в данном случае отсутствуют.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности заявителя находится земельный участок с кадастровым номером 43:40:000113:0012, площадью 7182 кв.м., предназначенный для размещения производственных площадей, а также производственные и складские помещения по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д.3. Данные производственные помещения Леушина Г.А. сдает в аренду.

26.03.2013 Леушина Г.А. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 43:40:000113:0012 по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 3, а также земельных участков в районе домов N 1 и N 3 для проектирования строительства газопровода природного газа для нужд отопления здания по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 3.

03.04.2013 Администрация направила заявителю письмо N 2974-19-08, в котором со ссылкой на статьи 41, 44-46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статью 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) сообщила, что основанием для выдачи разрешения на строительство газопровода может служить только утвержденная документация по планировке территории (проект планировки, проект межевания с градостроительным планом в его составе). Градостроительные планы земельных участков для строительства линейных объектов не выдаются.

Считая, что отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Леушина Г.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражной суд Кировской области, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 44 ГрК РФ, статьи 4 Закона N 191-ФЗ, пунктами 20, 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 1 ГрК РФ линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктами 20, 21 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений; система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

На основании названных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что газопровод природного газа для нужд отопления здания по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 3, предполагаемый к строительству на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000113:0012 (собственность заявителя), а также на землях общего пользования в районе домов N 1 и N 3 по ул. Кольцова, кадастровый номер 43:40:000113:7 относится к линейным объектам. Оснований для пересмотра данного вывода суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности Администрации выдать именно градостроительный план земельного участка для строительства спорного объекта подлежат отклонению на основании следующего.

В ч. 7 ст. 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе, градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГрК РФ, в редакции, действующей на момент подачи Леушиной Г.А. заявления, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Изменения в ч. 1 ст. 44 ГрК РФ, согласно которым линейные объекты исключены из числа объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется подготовка градостроительных планов, были внесены Федеральным законом от 20.03.2011 N 41-ФЗ.

В этой связи Федеральным законом от 19.07.2011 N 246-ФЗ введено переходное правило, согласно которому до 31.12.2012 в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и реконструкции линейных объектов, могут предоставляться градостроительные планы земельных участков (ч. 4 ст. 4 Закона N 191-ФЗ). Данное изменение вступило в силу 02.08.2011.

По смыслу норм статей 1, 44, 51 ГрК РФ проектируемый Леушиной Г.А. газопровод является линейным объектом (наружным газопроводом), а не частью здания и на его строительство градостроительный план не выдается. Из материалов дела следует, что земельные участки, на которых предполагается строительство газопровода, не предназначены для строительства линейного объекта (наружного газопровода), в частности, в отношении принадлежащего Леушиной Г.А. земельного участка с кадастровым номером 43:40:000113:0012 установлено разрешенное использование - для размещения производственных площадей, поэтому применительно к рассматриваемому спору положения ч. 4 ст. 4 Закона N 191-ФЗ не могут быть применены.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка, выраженный в письме от 03.04.2013 N 2974-19-08 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм ГрК РФ и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2013 по делу N А28-4571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леушиной Галины Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева