Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 02АП-8114/13

г. Киров

11 ноября 2013 г.

Дело N А31-6383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Максимчука Г.М., действующего на основании доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2013 по делу N А31-6383/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (ОГРН 1054408611597, Костромская область, г. Кострома, бульвар Петрковский, д.5),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - заявитель, Банк, ОАО "ОТП Банк") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании недействительным предписания Управления от 15.04.2013 N 49.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ОТП Банк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре; пункт 2 заявления содержит в себе согласие быть застрахованным по договору страхования, а это в свою очередь подтверждает, что клиент ознакомлен с условиями страхования, например, такими как платность; подписав заявление, клиент подтвердил, что он уведомлен о том, что принятое решение о выдаче кредита, а также условия не зависят от приобретения или отказа от приобретения им услуг по страхованию; административным органом и судом первой инстанции сделан безосновательный вывод, что действия по изменению дат внесения платежей по кредитному договору не могут быть возмездной услугой; в целях повышения качества обслуживания и для удобства клиентов по договорам потребительского кредита по желанию клиентов предусмотрена дополнительная услуга выбора/изменения даты ежемесячного платежа; предоставление выписки по кредитному договору является самостоятельной услугой, за которую может взиматься вознаграждение, обусловленное расходами на ее оказание; услуга Банка по зачислению денежных средств на банковский счет клиента через кассу структурных подразделений не является безальтернативным способом исполнения обязательства и является самостоятельной банковской услугой; снятие наличных денежных средств в пункте их выдачи является самостоятельной услугой, осуществляемой клиентом в своем интересе; клиент вправе бесплатно запросить сведения по своему кредитному договору, связавшись с сотрудником банка по телефону.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2013 по 11.04.2013 на основании распоряжения от 22.02.2013 N 87 (том 2, л.д. 14) Управлением проведена проверка выполнения ОАО "ОТП Банк" требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 25.03.2013 N 42-з (том 2, л.д. 10-13), из которого следует, что в кредитные договоры, заключенные с физическим лицами, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тарифы Банка по кредитным картам, типовые формы кредитных договоров включены условия, ущемляющие права потребителей.

15.04.2013 Управлением выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей (том 2, л.д. 5-9), которым на заявителя возложены обязанности: из кредитных договоров от 05.02.2013 N 2561769055, 23.12.2012 N 2551396454 исключить условие о взимании Банком с заемщика платы по Программам страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (пункт 1); из кредитных договоров от 05.02.2013 N 2561769055, 23.12.2012 N 2551396454, 18.12.2012 N 2549862358, 03.02.2013 N 2561236751, типовой формы договора "получение нецелевого кредита" и договора "карта наличными" от 20.02.2012 г. N 2564333651 (п.п."б" п.5 в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета) исключить условие о взимании Банком с заемщика платы за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа (пункт 2); из пункта 6.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" исключить условие о взимании платы за предоставление выписки по кредитной карте (пункт 3); из тарифов Банка по кредитным картам (приложения NN 4, 5,6,7,8,9,10,11,12,13) исключить тариф о взимании комиссии за зачисление наличных денежных средств, принятых от клиентов через кассу внутренних и обособленных структурных подразделений Банка на банковский счет клиента, открытый для совершения операций с использованием банковских карт (пункт 4); из Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" исключить условие о взимании платы за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН (пункт выдачи наличных) Банка (приложение NN 4, 7,8,9,11,12) (пункт 5); из типовой формы договора "получение нецелевого кредита" и договора N 2564333651, заключенного 20.02.2012 г. с гражданином (п.п."б" п.5 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета) исключить условие о взимании Банком платы за операцию получения наличных денежных средств с использованием Карты MasterCard Unembossed (пункт 6).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое предписание не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и приведенных положений о страховании, следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение заявителем на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что процедурой предоставления физическим лицам кредитов в Банке, предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику при отсутствии его согласия на присоединение к программе страхования, на иных условиях. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации Банку страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования, противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах Управление имело основания для возложения на заявителя обязанности исключить из кредитных договоров от 05.02.2013 N 2561769055, 23.12.2012 N 2551396454 условие о взимании Банком с заемщика платы по Программам страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, внесение в кредитный договор изменений, касающихся даты ежемесячного платежа по договору не является ни возмездной услугой, ин самостоятельной банковской услугой.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в кредитные договоры от 05.02.2013 N 2561769055, от 23.12.2012 N 2551396454, от 18.12.2012 N 2549862358, от 03.02.2013 N 2561236751, типовой формы договора "получение нецелевого кредита" и договора "карта наличными" от 20.02.2012 N 2564333651 (п.п."б" п.5 в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета) включено условие о взимании Банком с заемщика платы за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, заемщику (потребителю) должна быть предоставлена информация о его задолженности перед Банком, сумме уплаченных процентов, платежей по кредиту, других платежей (комиссий) и оставшейся сумме кредита. При этом право на получение данной информации не может быть обусловлено необходимость внесения платы.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства в пункт 6.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" включено условие о взимании платы за предоставление выписки по кредитной карте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, законодательство не обусловливает возможность погашения кредита и процентов по нему наличными денежными средствами в кассу кредитной организации необходимостью оплаты банковской операции.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в тарифы Банка по кредитным картам (приложения N N 4, 5,6,7,8,9,10,11,12,13) включен тариф о взимании комиссии за зачисление наличных денежных средств, принятых от клиентов через кассу внутренних и обособленных структурных подразделений Банка на банковский счет клиента, открытый для совершения операций с использованием банковских карт.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2).

Таким образом, согласно положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5 Федерального закона о банках и банковской деятельности действия, направленные на получение заемщиком наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита осуществляются Банком в целях осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данных действий в качестве услуги, оказываемой банком заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование кредитом являются платой Банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы Банка, а также включать его доходы от этой операции. Следовательно, взимание с потребителя - заемщика комиссии за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита сверх установленной платы по кредиту противоречит законодательству и нарушает права потребителя.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" включено условие о взимании плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН (пункт выдачи наличных) Банка; в типовую форму договора "получение нецелевого кредита" и договор от 20.02.2012 N 2564333651 включено условие о взимании Банком плат за операцию получения наличных денежных средств с использованием Карты MasterCard Unembossed.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре; пункт 2 заявления содержит в себе согласие быть застрахованным по договору страхования, а это в свою очередь подтверждает, что клиент ознакомлен с условиями страхования, подписав заявление, клиент подтвердил, что он уведомлен о том, что принятое решение о выдаче кредита, а также условия не зависят от приобретения или отказа от приобретения им услуг по страхованию; услуга выбора/изменения даты ежемесячного платежа является дополнительной; предоставление выписки по кредитному договору является также самостоятельной услугой, за которую может взиматься вознаграждение, обусловленное расходами на ее оказание; услуга Банка по зачислению денежных средств на банковский счет клиента через кассу структурных подразделений не является безальтернативным способом исполнения обязательства и является самостоятельной банковской услугой; снятие наличных денежных средств в пункте выдачи наличных является самостоятельной услугой, осуществляемой клиентом в своем интересе, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что клиент вправе бесплатно запросить сведения по своему кредитному договору, связавшись с сотрудником Банка по телефону, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство не устанавливает ограничений в отношении способа, которым информация без взимания платы может быть получена потребителем.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2013 по делу N А31-6383/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов