Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1411-07 Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика, поскольку материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества у ответчика на праве оперативного управления, при этом доказательств передачи спорного здания его собственником истцу и изъятия данного здания в установленном порядке у ответчика представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1411-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" с иском об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика путем его выселения из здания площадью 447,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д. 2, корп. 1, стр. 2.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 294, 301, 305 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает спорное здание, находящееся у истца на праве хозяйственного ведения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТУ Росимущества по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2007 г. по делу N А40-41753/07-105-358, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 09АП-17193/2007-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик обладает зарегистрированным правом оперативного управления на спорное здание, находящееся в федеральной собственности, о чём свидетельствуют решения Департамента речного транспорта Минтранспорта РФ от 15.12.1993 г., Минтранспорта РФ от 24.02.1994 г., а также решение ВАС РФ от 12.11.2003 г. N 10625/03, а спорное здание, в свою очередь, собственником не передавалось истцу или его правопредшественнику на праве хозяйственного ведения и у ответчика в законном порядке не изымалось.

В кассационной жалобе ФГУП "ФТ-Центр" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 09АП-17193/2007-ГК по делу N А40-41753/07-105-358 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 8, 131, 209, 296, п. 1 ст. 299, ст. 301 ГК РФ, не приняли во внимание положения постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 г. N 457 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта РФ", постановления Правительства РФ от 26.04.1997 г. N 501, нарушили нормы процессуального права: ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что ответчику принадлежит спорное здание на праве оперативного управления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций, делая вывод о возникновении у ответчика права оперативного управления на спорное недвижимое имущество на основании решений Департамента речного транспорта Минтранспорта РФ от 15.12.1993 г. и Минтранспорта РФ от 24.02.1994 г., не учли, что полномочиями по распоряжению объектами федеральной собственности обладало исключительно Госкомимущество России.

Заявитель полагает, что, поскольку за правопредшественником истца ФГУЭП "Сервэкс" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество (свидетельство от 29.11.2004 г. серии 77-АБ N 541534), то указанное право в соответствии с п. 2 ст. 58 и п. 2 ст. 218 ГК РФ перешло к истцу в результате правопреемства на основании передаточного акта, утверждённого Росимуществом 31.12.2006 г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика - ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" возражали против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Возможность предъявления данного иска предусмотрена статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник, а также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений указанных норм права и предмета заявленного иска, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, должны входить вопросы о том, является ли истец собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика, имеются ли основания считать ответчика добросовестным приобретателем имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" из нежилых помещений общей площадью 447, 7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д. 2, корп. 1, стр. 2, суды обеих инстанций правомерно исходил из наличия у академии законных оснований для занятия спорных нежилых помещений.

При этом судами установлено, что на основании распоряжения Совета Министров СССР от 12.09.86 г. N 1854-р Министерству речного флота РСФСР был отведён земельный участок площадью 2,8 га, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 3а, для строительства учебно-лабораторного здания Московского института инженеров водного транспорта (МИИТ), являющегося правопредшественником ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта".

Впоследствии, на основании распоряжения исполкома Моссовета от 28.11.86 г. N 2367р МИИТ принял у Минздрава СССР строения и сооружения, расположенные на вышеуказанном земельном участке, и произвёл их оплату в размере балансовой стоимости на сумму 220244 руб., согласно платёжному поручению от 23.12.1991 г. N 219.

Кроме того, Департаментом речного транспорта Минтранса РФ, являющимся учредителем Московского государственной академии водного транспорта, в оперативное управление академии переданы учебно-лабораторный корпус, 2-х этажное кирпичное здание и ангар, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 3а.

При этом согласно справки ТБТИ Южного МосгорБТИ от 26.03.04 г. N 6201/50 здание по адресу: Варшавское шоссе, вл. 3а, стр. 2 и спорно здание, расположенное по адресу: Новоданиловская наб., д. 2, корп. 1, стр. 2, являются одним и тем же объектом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно Свидетельству Мингосуимщества России о внесении в реестр федерального имущества от 17.02.2000 г. N 07700318, выданному ответчику - ГОУ "Московская академия водного транспорта", за академией на праве оперативного управление закреплено здание площадью 447, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д. 2, корп. 1, стр.2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 28.09.2007 г.

Фактическая передача академии спорного здания подтверждается актом передачи от 10.12.1991 г.

Вышеперечисленные фактические обстоятельства обоснованно расценены судами обеих инстанций как свидетельствующие о наличии у ответчика - ГОУ Московская государственная академия водного транспорта вещного права в отношении спорного нежилого здания, а именно, нахождении данного здания у академии на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом.

В свою очередь, наличие у ответчика правовых оснований для занятия спорного здания исключает возможность его истребования у ответчика на основании ст. 301 ГК РФ и влечёт отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных по настоящему делу ФГУП "ФТ-Центр".

Следует также отметить, что, устанавливая правовую принадлежность спорного здания, суды обеих инстанций обоснованно сослались на решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2003 г. N 10625/03, в соответствии с которым право собственности на спорное здание признано за Российской Федерацией, отметив, что в соответствии с п. 3 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 высшие учебные заведения являются объектами, относящимися к исключительной федеральной собственности.

Доказательств передачи спорного здания его собственником в лице Российской Федерации истцу и изъятия данного здания в установленном порядке у ответчика суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды правомерно исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется основания для их отмены.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии решения собственника о закреплении спорного здания на праве оперативного управления за ответчиком подлежит отклонению, поскольку опровергается установленным судами в ходе рассмотрения дела фактом принятия соответствующего решения 24.02.1999 г. Министерством транспорта РФ за N НС-48-293.

Иные доводы кассационной жалобы также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов обеих инстанций об установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 09АП-17193/2007-ГК по делу N А40-41753/07-105-358 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" - без удовлетворения.