Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 08АП-8775/13

город Омск

11 ноября 2013 г.

Дело N А46-8794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8775/2013) общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" и (регистрационный номер 08АП-8775/2013) Министерства природных ресурсов и экологии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-8794/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" (ОГРН 1025501863320, ИНН 5528011289) к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области, при участии в деле третьего лица - Межрайонного природоохранного прокурора, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" - Зюзин Михаил Александрович по доверенности б/н от 07.07.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Янин Степан Геннадьевич по доверенности б/н от 21.08.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - Суворов Андрей Владимирович по доверенности б/н от 20.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонного природоохранного прокурора - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подгородское" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Подгородское") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) от 10.07.2013 N 1/60 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по делу N А46-8794/2013 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено по основанию истечения срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С решением суда первой инстанции участвующие в деле лица не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Министерство в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований считать срок привлечения общества к ответственности пропущенным.

ООО "Подгородское" в своей апелляционной жалобе высказало доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части судебного акта, о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа и общества поддержавших указанные доводы в соответствующих частях.

Межрайонный природоохранный прокурор, участвующий в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционные жалобы не представил, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил. Поскольку прокурор, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, ходатайства об отложении не заявил, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании письма заместителя прокурора Омской области от 06.05.2013 (т.2 л.д. 43) Министерством совместно с Омской межрайонной природоохранной прокуратурой 07.05.2013 проведена рейдовая проверка в районе острова Захламинский в Омском районе Омской области с целью выявления фактов нарушения природоохранного законодательства.

В акте обследования от 07.05.2013 (т.1 л.д.18) указано, что обследование проведено начальником центрального сектора управления государственного экологического надзора Министерства Яныгиным Г.В. и ведущего инженера управления недропользования водных ресурсов Министерства.

Установлено, что на правом берегу острова на 1821,0 км р.Иртыш (по лоцманской карте 2001 года) устроен затон площадью примерно 10 000 кв.м. Отвалы песчаного грунта вдоль затона отсутствуют. В 12-00 в северной части острова на земельном участке с кадастровым номером 55:20:04 41 03:0038 в 5 м южнее знака 1821,0 выявлены признаки самовольного пользования недрами, выразившиеся в изъятии песчаного грунта с карты намыва площадью примерно 9 600 кв.м разработки коренного берега острова Захламинский.

В акте проверки указано на отсутствие выданной лицензии на право пользования недрами на данном участке, а также, что в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 03.08.2011 N 55-140101003-Р-РРББВ-0-2011-00260/00 на указанном участке производит дноуглубительные работы ООО "Подгородское".

13.05.2013 Министерством возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 9.

По запросу административного органа закрытым акционерным обществом "Центр геодезических технологий" проведена наземная съемка карьеров на острове Захламинский с расчётом объёмов изъятого с карьеров песчаного грунта, который составил 295 442,22 куб.м.

27.06.2013 в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 1/60 и 10.07.2013 вынесено постановление N 1/60 о назначении административного наказания, которым ООО "Подгородское" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Из текста вышеуказанного постановления следует, что ООО "Подгородское" осуществляло пользование недрами самовольно, без лицензии на право пользования недрами.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта заинтересованного лица.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался пропуском срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, равного двум месяцам, поскольку правонарушение было выявлено в день составления акта обследования (07.05.2013), а спорное постановление вынесено 10.07.2013. При этом, в мотивировочной части судебного акта сформулирован вывод о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается не в полной мере, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Следовательно, объективная сторона данного правонарушения заключается в пользовании недрами в отсутствие лицензии.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Буквальное толкование Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предполагает, что пользование недрами может осуществляться в виде изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Между тем, в рассматриваемом случае в действиях общества не усматривается фактов пользования недрами.

Из текста спорного постановления следует, что общество является собственником ряда земельных участков, в том числе расположенных в районе острова Захламинский в Омском районе Омской области.

03.08.2011 Министерством обществу выдано разрешение о предоставлении водного объекта в пользование N 55-14.0101.003-Р-РББВ-С-2011-00260/00 (т.1 л.д. 31), которым установлено, что целью использования водного объекта является осуществление дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта - вдоль правого берега острова Захламинский на 1821,5 - 1817,6 отрезок.

В соответствии с названным разрешением (подпункт 8 пункта 2.3) общий объем извлекаемого грунта составляет 157 тыс.м.3. При этом общество должно производить складирование грунта в понижения на острове Захламинский.

Таким образом, заявителю предоставлен в пользование водный объект для целей проведения дноуглубительных работ.

В соответствии с пояснениями общества, в том числе изложенными в заявлении (т.1 л.д. 8), дноуглубительные работы, изменение дна и берегов водного объекта производились в целях обустройства на острове затона и подходов для маломерных судов.

Действующим законодательством не предусмотрено получение лицензии для проведения дноуглубительных работ, поскольку такие работы ориентированы не на добычу, разведку или изучение полезных ископаемых, а на изменение дна и берегов водного объекта.

Аналогичный вывод следует из письма самого Министерства (т. 1 л.д. 44), которым административный орган сообщил обществу об отсутствии необходимости получения лицензии на право пользования недрами для проведения дноуглубительных работ при устройстве подходов и затонов на водных объектах.

Также в данном письме разъяснено, что порядок приобретения права пользования водными объектами, в том числе при строительстве и эксплуатации сооружений на внутренних водных путях регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ). Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей осуществляется на основании договора на водопользование. Основанием проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 ВК РФ служит соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование.

При таких обстоятельствах, поскольку 03.08.2011 Министерством обществу выдано разрешение о предоставлении водного объекта в пользование N 55-14.0101.003-Р-РББВ-С-2011-00260/00 (т.1 л.д. 31), которое предоставляет легальную возможность проведения дноуглубительных работ с выемкой грунта, постольку выемка такого грунта, в том числе содержащего песок, не может быть признана добычей полезного ископаемого. Названная деятельность не подлежит лицензированию, что означает отсутствие со стороны общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Дноуглубительные работы, хотя и связаны непосредственно с извлечением естественных грунтов, в том числе песка и песчано-гравийной смеси, не могут расцениваться как добыча полезных ископаемых, так как осуществляются лишь с использованием самого дна реки и без цели достижения глубин, доступных для геологического изучения и освоения (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 N 510АПГ12-10, от 09.04.2008 N 74-Г08-18.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что в рассматриваемом случае добычей полезного ископаемого (песка) является не проведение дноуглубительных работ, а выемка песка (при проведении дноуглубительных работ) ниже глубины, определенной проектом по устройству подходов и затонов для целей рекреации и отстоя маломерных судов на 1821,5, 1817,2.

Заинтересованное лицо полагает, что в нарушение указанного проекта заявитель незаконно произвел дноуглубление в затонах болеем чем на 1,3 - 4,4 метров, не имея соответствующего разрешения.

Кроме того, административный орган приводит доводы об использовании обществом изъятого грунта по своему усмотрению, что также противоречит разрешению о предоставлении водного объекта в пользование N 55-14.0101.003-Р-РББВ-С-2011-00260/00, которым установлена обязанность ООО "Подгородное" добытый при проведении работ грунт распределить на острове Захламинский. А именно, Министерство указывает, что обществом добытый грунт был вывезен с острова, в доказательство чего приводит объяснения водителя грузового транспортного средства, вывозившего песок с территории острова, пояснения разнорабочего ООО "Подгородское".

Суд апелляционной инстанции с позицией заинтересованного лица согласиться не имеет правовых оснований.

Во-первых, проект "Устройство подходов и затонов для целей рекреации и отстоя маломерных судов на 1821,5 км, 1817,2 км р. Иртыш" предусматривает производство работ землесосом: "землесос перемещается вдоль прорези с всасывающим наконечником значительно ниже проектного дна" (т. 1 л.д. 56 оборотная сторона).

Указанное означает, что во время проведения дноуглубительных работ выемка грунта может производиться ниже глубины, определенной проектом.

Кроме того, как верно отмечено заявителем, работы на настоящий момент не окончены, в связи с чем не имеется причин считать общество нарушившим проект (апелляционный суд допускает, что заявитель на окончательной стадии работ может произвести действия по выравниванию глубины дна в соответствии с проектными значениями, а также допускает естественный замыв дна грунтом до проектной величины для чего и предусмотрено проектом использование всасывающего наконечника землесоса ниже проектного дна).

Во-вторых, материалами дела не подтверждается факт использования обществом добытого при проведении дноуглубительных работ грунта в нарушение разрешения о предоставлении водного объекта в пользование N 55-14.0101.003-Р-РББВ-С-2011-00260/00.

Так, из материалов дела не следует, что специалистами административного органа либо иными лицами был произведен осмотр всего острова на предмет выявления на нем (на острове) добытого грунта. В том числе акт обследования территории от 07.05.2013 содержит лишь сведения, касающиеся правого берега острова на 1821,0 км с. Иртыш и северной части на правом берегу острова. Иные материалы дела, в том числе исполнительная наземная съемка, выполненная закрытым акционерным обществом "Центр геодезических технологий" (т.1 л.д. 106), также не содержат сведений об обследовании всей территории земельного участка на предмет выявления складирования грунта, добытого при дноуглубительных работах.

Показания водителей грузовых транспортных средств, разнорабочего ООО "Подгородное" о вывозе песка с территории острова не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания, оформленные объяснениями, не являются допустим доказательством в связи с несоответствием их требованиям, установленным КоАП РФ.

Оценивая представленные административным органом доказательства в подтверждение совершения правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение свидетельских показаний от лица, которому не были предварительно разъяснены права, предусмотренные частями 5, 6 статьи 25.6, КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В данном случае доказательства (объяснения водителя и разнорабочего о вывозе с территории острова песка), получены без разъяснения прав, предусмотренных ранее перечисленными нормами.

Изложенные обстоятельства препятствуют признать представленные административным органом доказательства допустимыми, в том числе потому, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют (не позволили) всесторонне и полно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об отсутствии административных правонарушений").

Кроме того, сам факт вывоза песка с территории острова может свидетельствовать о нарушении выданного обществу разрешения, которым установлена обязанность складировать грунт в местах понижения острова Захламинский, но не о пользовании недрами в отсутствие лицензии.

Таким образом, позиция административного органа является необоснованной с правовой точки зрения и не подтвержденной надлежащими доказательствами, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Помимо изложенного апелляционный суд считает необходимым применить к рассматриваемым отношениям положения статьи 19 Закона "О недрах", которыми установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров.

Ранее было указано, что общество имеет в собственности ряд земельных участков, расположенных на острове. В случае, если добыча песка, как это считает административный орган, производилась на земельных участках, принадлежащих обществу, и обустройство затона осуществлялось путем проведения дноуглубительных работ, то данная деятельность также не может быть признана добычей полезных ископаемых. При этом, в соответствии со справкой об отсутствии разведанных месторождений полезных ископаемых (т.1. л.д. 43) в недрах, в пределах рассматриваемой акватории русла р. Иртыш, нет разведанных месторождений полезных ископаемых.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заинтересованное лицо не оценивало действия заявителя не предмет реализации последним права, предоставленного статьей 19 Закона "О недрах", не опровергло производство обществом дноуглубительных работ на принадлежащем ему земельном участке.

Изложенные факты и их оценка свидетельствуют о недоказанности в действиях общества события вменяемого правонарушения. Обратный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным, не мотивированным и не основанным на материалах дела и их оценке на предмет наличия объективной стороны.

Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, мотивировочная часть решения суда первой инстанции - изменению путем исключения выводов о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, днем обнаружения правонарушения следует считать дату обследования территории острова Захламинский - 07.05.2013.

В акте обследования от указанной даты (т.1 л.д. 18) указано, что обследование производилось в том числе начальником центрального сектора управления государственного экологического надзора Министерства Яныгиным Г.В.

Протокол по делу об административном правонарушении также составлен Яныгиным Г.В.

Также в обозначенном акте описано выявленное нарушение и лицо его допустившее. А именно: установлены "признаки самовольного пользования недрами, выразившиеся в изъятии песка с карты намыва площадью примерно 9600 м2 разработки коренного берега острова Захламинский"; установлено, что "лицензия на право пользования недрами на данном участке не выдавалась"; установлено, что "в соответствии с разрешением о предоставлении водного объекта в пользование от 03.08.2011 N 55-14010100-Р-РББВ-0-2-2011-00260/00 на данном участке проводит ООО "Подгорское".

Таким образом, 07.05.2013 должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении при непосредственном исследовании острова установлены факты, свидетельствующие о допущении ООО "Подгорское" правонарушения, выразившегося в добыче песка в отсутствие лицензии.

Указанное достоверно свидетельствует о дате выявления длящегося правонарушения - 07.05.2013.

Оспариваемое постановление вынесено 10.07.2013, т.е. после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования ООО "Подгородское" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с принятием судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных обществом требований, резолютивная часть обжалованного судебного акта подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу заинтересованного лица следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" удовлетворить.

Изменить решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-8794/2013, исключив из мотивировочной части решения выводы о доказанности совершения обществом с ограниченной ответственностью "Подгородское" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов