Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 01АП-477/11

16 декабря 2011 г.

А43-11046/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества комбинат пищевых продуктов "Теучежский" (ИНН 0107004030, Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Эдепсукайская, д. 42)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу N А43-11046/2010,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению закрытого акционерного общества комбинат пищевых продуктов "Теучежский"

о принятии обеспечительных мер,

без участия лиц,

и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 открытое акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" (далее - ОАО "НЗШВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович (далее - Котков Е.В.).

Закрытое акционерное общество комбинат пищевых продуктов "Теучежский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований Лисенкова Ю.В. в сумме 17 725 840 руб., Егорова В.В. в сумме 2 030 060 руб. 34 коп., Чернова В.А. в сумме 872 306 руб.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Коткову Е.В. совершать действия по выплате Лисенкову Ю.В., Егорову В.В., Чернову В.А. задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "НЗШВ", до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявленных требований.

Определением от 24.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу заявленную обеспечительную меру.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Котков Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных указанной нормой.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Как следует из существа спора, конкурсный управляющий включил в реестр требований кредиторов должника второй очереди задолженность перед Лисенковым Ю.В. в сумме 17 725 840 руб., Егоровым В.В. в сумме 2 030 060 руб. 34 коп., Черновым В.А. в сумме 872 306 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что поскольку требования кредиторов второй очереди погашаются преимущественно относительно требований кредиторов третьей очереди, выплата денежных средств указанным лицам в случае обоснованности этих требований, может повлечь за собой существенные убытки для всех кредиторов ОАО "НЗШВ" в виде исключения соответствующих средств из конкурсной массы и неполучения их конкурсными кредиторами при расчете с ними.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно указал, что им не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, в частности, принятие конкурсным управляющим мер по погашению требований кредиторов второй очереди, а также наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о возможности причинения убытков заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Так, заявителем не доказано, что заявленная обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таковые Обществом в нарушение статьи 65 Кодекса не доказаны.

Ввиду отсутствия обоснованности и документального подтверждения судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу N А43-11046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества комбинат пищевых продуктов "Теучежский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов