Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1416-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям закона и предъявлен к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1416-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - ОАО "СГ-транс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Д. (далее - СПИ Д., пристав) по вынесению постановления от 23.08.2007 о возбуждении исполнительного производства N 21247/38/200 и недействительным указанное постановление от 23.08.2007 N 21247/38/200.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Кредитно-инвестиционные технологии" (далее - ЗАО "КРИТ", взыскатель).

Решением названного арбитражного суда от 15.11.2007 признан недействительным пункт 5 постановления СПИ Д. от 23.08.2007, касающийся возможности взыскания исполнительского сбора, в остальной части заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2007 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "СГ-транс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные по делу требования в полном объеме. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности, указало на фактическую невозможность исполнения исполнительного документа, возвращение его ранее в связи с невозможностью исполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель третьего лица - ЗАО "КРИТ" возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. СПИ Д. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие пристава.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.

Как установлено судами, 23.08.2007 СПИ Д. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 N 606593 (дубликат) по делу N А40-15645/06-45-149 об обязании ОАО "СГ-транс" осуществить поставку ЗАО "КРИТ" 399 специализированных железнодорожных вагонов-цистерн вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 21247/38/200.

ОАО "СГ-транс" оспорило постановление пристава от 23.08.2007, а также действия по его вынесению, в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 8 того же Закона.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнительный лист N 606593 соответствовал требованиям закона и предъявлен к исполнению в пределах установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехлетнего срока.

В связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у СПИ Д. оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу.

Ссылка в жалобе на то, что постановление вынесено без учета определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2006 о разъяснении решения от 30.06.2006 по делу N А40-15645/06-45-149, не принимается во внимание. Судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительный лист (дубликат), в установленном законом порядке незаконным не принят. На стадии принятия к исполнению исполнительного документа вопросы, касающиеся способа и порядка исполнения исполнительного документа суда, не подлежали выяснению судебным приставом-исполнителем.

Довод жалобы о том, что первоначально предъявленный к исполнению исполнительный лист суда по делу N А40-15645/06-45-149 Арбитражного суда города Москвы, возвращен без исполнения СПИ А. в связи с невозможностью его исполнения, отклоняется как неосновательный. Согласно пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа не является препятствием для нового предъявления его к исполнению в пределах установленного законом срока.

Правомерность признания судами недействительным постановления пристава в части, касающейся взыскания исполнительского сбора, заявителем не обжалуется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-45453/07-148-237, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 N 09АП-18181/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СГ-транс" - без удовлетворения.