Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 08АП-8616/13

город Омск

11 ноября 2013 г.

Дело N А81-2548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8616/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2013 по делу N А81-2548/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 1107232004483, ИНН 7202204320) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (ОГРН 1028900620220, ИНН 8904036157) о взыскании 11 947 896 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" - представитель Евченко С.А. по доверенности от 16.08.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "МИР" - представитель Селиванов А.А. по доверенности от 12.09.2013 сроком действия до 01.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР") 05.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (далее - ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ") о взыскании 11 245 108 руб. 03 коп. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 18.06.2012 N 23-Б, 702 788 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 23.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 25.05.2013 по день фактической уплаты долга.

До принятия судом решения по делу ООО "МИР" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявило об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и уменьшении размера требования по основному долгу до 10 907 754 руб. 79 коп., исключив из суммы 3% за услуги генподряда.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2013 по делу N А81-2548/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в пользу ООО "МИР" взыскано 10 907 754 руб. 79 коп. основного долга по договору N 23-Б от 18.06.2012 на выполнение субподрядных работ и 77 538 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 200 руб. 71 коп.

Возражая против принятого судом решения о взыскании долга и расходов по уплате государственной пошлины, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, поскольку подлежит применению положения статьи 721 Гражданского кодекса РФ, а не нормы о гарантийных обязательствах; неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.

В жалобе ответчиком изложено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы аналогичное ходатайству, заявленному суду первой инстанции, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "МИР" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 18.06.2012 N 23-Б, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по антикоррозийной защите металлоконструкций при строительстве объектов Валанжинской залежи Берегового конденсатного месторождения и сдача подрядчику по актам приемки результатов работ.

Обращаясь с требованием о взыскании основного долга, ООО "МИР" сослалось на то, что ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" на основании актов приемки выполненных работ и правок о стоимости выполненных работ и затрат приняло без претензий и замечаний работы, предусмотренные указанным договором, на общую сумму 29 219 936 руб. 10 коп., однако, работы оплачены частично, задолженность составляет 10 907 754 руб. 79 коп.

ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", возражая против удовлетворения требования ООО "МИР", указало, что работы выполнены некачественно, в связи с чем заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При заключении и исполнении договора субподряда стороны руководствуются правилами ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу приведенных норм принятие подрядчиком у субподрядчика работ свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ.

Выполнение в 2012 году истцом работ на основании договора N 23-Б от 18.06.2012 и их принятие ответчиком без претензий и замечаний, в том числе по качеству работ, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3).

Подписание без претензий и замечаний актов и справок свидетельствует о потребительской ценности для ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" выполненных субподрядчиком работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления качества выполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 2 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик вправе в течение установленного срока предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженные им после приемки работ.

Договором N 23-Б от 18.06.2012 установлены гарантийные сроки (пункт 12.3).

О том, что подрядчик имеет право заявить о недостатках принятых работ в течение гарантийного срока, признаётся и самим ответчиком - ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в письменном отзыве на иск со ссылкой на положения пункта 2 статьи 724 ГК РФ. При этом, как указывает ответчик, при обнаружении недостатков имеет право заявить о них в пределах 2 лет (пункт 2 статьи 724 ГК РФ), и требования об устранении недостатков заявлены ответчиком в пределах двухлетнего срока (л.д.3 т.2).

Согласно пункту 12.4 договора N 23-Б от 18.06.2012, если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные части работ или объектов при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты, которые явились следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору, то подрядчик совместно с субподрядчиком составляет рекламационный акт, где фиксируется дата обнаружения дефекта, дата его устранения, предполагаемые причины, повлекшие дефекты, новый гарантийный срок. Гарантийный срок на имеющую дефекты часть работ продлевается на новый гарантийный срок, исчисляемый со дня устранения дефекта. Субподрядчик обязан устранить любой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в рекламационном акте.

Пунктом 12.5 договора N 23-Б от 18.06.2012 предусмотрено, что в случае, если субподрядчик откажется от составления или подписания рекламационного акта, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт экспертизы, составленный соответствующим уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 12.6 договора в случае, если субподрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит дефект или откажется от подписания рекламационного акта, то подрядчик имеет право устранить дефекты силами третьих лиц, при этом гарантийный срок продлевается так же, как это описано в пункте 13.4 договора. В этом случае субподрядчик в течение 10 календарных дней со дня выставления счета подрядчиком, произведет оплату фактически понесенных подрядчиком расходов по выявлению, экспертизе, устранению и прочих затрат подрядчика в связи с устранением дефектов.

Из материалов дела (писем ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ") усматривается, что обращаясь к истцу с требованием устранить недостатки, ответчик не ссылался на конкретные недостатки выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что до получения претензии ООО "МИР" об оплате задолженности ответчик заявлял о каких-либо претензиях относительно качества принятых работ.

Перечень конкретных недостатков впервые указан в составленном после предъявления претензии об оплате задолженности акте от 23.05.2013, тогда как работы выполнены в 2012 году (последний акт о приемке выполненных работ - за ноябрь 2012 года).

Акт от 23.05.2013 составлен и подписан без участия истца: подписан начальником участка СУ-2 ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ" и ведущим инженером по надзору за строительством ОКС ЗАО "Геотрансгаз".

Доказательств того, что истец извещался о необходимости направить своего представителя для составления рекламационного акта, не представлено. Также не представлено доказательств направления данного акта субподрядчику - ООО "МИР".

При таких обстоятельствах акт от 23.05.2013, а также представленный ответчиком локальный сметный расчет, утвержденный только ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", без подписей лиц, его составивших и проверивших, не могут являться допустимым доказательством ненадлежащего качества выполненных истцом подрядных работ.

Иных доказательств некачественного выполнения истцом работ, принятых ответчиком, последним не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" о назначении строительно-технической экспертизы, обоснованно исходил из того, что обнаруженные подрядчиком после приемки выполненных работ дефекты подлежат устранению в порядке и сроки, установленные гарантийными обязательствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, допустимых доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства о том, что гарантийный срок, начало течения которого связано с подписанием акта приемки оконченного строительством объекта и составляет 12 месяцев с подписания акта, истёк.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ, результат которых не имеет таких недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Доказательства о наличии таких неустранимых недостатков в результате работ ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в качестве результата работ между сторонами возникают отношения из гарантийных обязательств.

Соответственно, заявленное ответчиком ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы имеет значение для отношений сторон из гарантийных обязательств и поэтому не подлежит удовлетворению при разрешении настоящего иска субподрядчика о первичной оплате работ, выполненных им и принятых ответчиком без замечаний к качеству и объему работ. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства и, в свою очередь, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком в апелляционной жалобе аналогичного ходатайства.

Поскольку о недостатках работ, которые якобы имели место, заявлено подрядчиком после принятия результатов работ, работы должны быть оплачены по указанной в актах стоимости. Доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

Так как, истцом доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 10 907 754 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения и отказывает в удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2013 по делу N А81-2548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков