Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А41/1420-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора подряда, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным, так как истцом не представлено доказательств наличия конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, а также наличия хотя бы у одной из сторон прямого умысла на достижение такой цели (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А41/1420-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области (ИФНС по Рузскому району) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю У. о признании недействительным договора подряда от 18.01.2002.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БАЗО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 года в иске отказал.

Постановлением от 26 ноября 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судебного состава в связи с болезнью судьи. Рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика У. просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик ООО "БАЗО" явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор от 18 января 2002 года между предпринимателем У. (заказчик) и ООО "БАЗО" (исполнитель) на выполнение работ по строительству торгового дома в п. Тучкове.

Как указала ИФНС по Рузскому району, действительной целью вышеуказанного договора, по мнению истца, является незаконное изъятие из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку ответчики не совершали действий по исполнению оспариваемой сделки.

Вопрос о действительности договора был исследован судами и суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, так как истцом не представлено доказательств наличия конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, а также наличия хотя бы у одной из сторон прямого умысла на достижение такой цели.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежал применению срок исковой давности, заявленный ответчиком У.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 13 сентября 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 ноября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11227/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.