Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 01АП-6279/10

г.Владимир

21 февраля 2012 г.

Дело N А79-4792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Светланы Владимировны (г. Чебоксары, бульвар Эгерский, 7/1, 6)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2011 по делу N А79-4792/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению Ивановой Светланы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (г.Чебоксары, ул.Текстильщиков, д.10, ИНН 2127027649, ОГРН 1062128153251) требований о передаче жилых помещений,

при участии:

Ивановой С.В. (предъявлен паспорт);

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарет" Григорьева Н.Л. (на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (далее - ООО "Сарет", должник) введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Сарет" возложено на Леонтьева Владимира Николаевича. Определением суда от 02.11.2010 внешним управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Иванова Светлана Владимировна (далее - Иванова С.В.) на основании статей 81, 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сарет" требований о передаче нежилых помещений.

В обоснование заявленного требования Иванова С.В. представила: копии договора участия в долевом строительстве N 150-ВП от 02.09.2008, заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары от 25.05.2009.

Просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сарет" требование о передаче заявителю однокомнатной квартиры под условным номером 231 общей проектной площадью 53 кв.м, расположенной на седьмом этаже в восьмом подъезде дома позиции N 53, N 54 по ул. Эльгера в г.Чебоксары, а также включить в реестр требований кредиторов ООО "Сарет" требование заявителя в размере 1 358 322 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010 по 13.10.2011, начисленных согласно заочному решению Московского районного суда г. Чебоксары от 25.05.2009 по делу N 2-1778/09 и обеспеченных залогом имущества должника.

Внешний управляющий Григорьев Н.Л. каких-либо возражений на требование Ивановой С.В. не представил.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 15.12.2011 удовлетворил частично заявленные требования, включил в реестр требований кредиторов ООО "Сарет" требование Ивановой С.В., проживающей по адресу Чувашская Республика, г.Чебоксары, в размере 144 705 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010 по 28.09.2010 с удовлетворением в третью очередь, обеспеченное залогом имущества должника ООО "Сарет". При этом суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213 616 руб. 86 коп., а также во включении требования о передаче однокомнатной квартиры под условным N 231 в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213 616 руб. 86 коп., а также во включении требования о передаче однокомнатной квартиры под условным номером N 231 в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку соглашение о расторжении договора не является основанием для отказа в передаче жилое помещения(однокомнатной квартиры под условным N 231).

В судебном заседании Иванова С.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Григорьев Н.Л. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на включении его требований в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213 616 руб. 86 коп., а также на включении требования о передаче однокомнатной квартиры под условным номером N 231 в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отказывая Ивановой С.В. во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213 616 руб. 86 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 4, 94, 95 Закона о банкротстве.

Статьей 94 Закона о банкротстве установлено, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из названных норм, не подлежат начислению неустойки (штраф, пени) в течение срока действия моратория, то есть с 28.09.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты, подлежащие уплате за период с 29.09.2010 по 13.10.2011 за пользование чужими денежными средствами (в сумме 1 213 616 руб. 86 коп.) в связи с невозвратом заявителю денежных средств в размере 1 519 059 руб., не подлежат начислению и, следовательно, включению в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод арбитражного суда основан на законе.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, предусмотренное договором участия в долевом строительстве N 150-ВП от 02.09.2008 обязательство ООО "Сарет" передать заявителю в третьем квартале 2009 года однокомнатную квартиру N 231 в многоквартирном жилом доме позиции N 53,54 по ул. Эльгера в г. Чебоксары прекращено 17.11.2008 в момент подписания сторонами соглашения о расторжении вышеуказанного договора от 02.09.2008.

Таким образом, заявитель в связи с расторжением договора долевого участия утратил право требования по окончании строительства у застройщика объекта строительства - квартиры.

Довод заявителя о том, что у него сохраняется право требования на строящуюся квартиру, несмотря на расторжение договора участия в долевом строительстве N 150-ВП от 02.09.2008, является несостоятельным, поскольку противоречит решению Московского районного суда г.Чебоксары от 25.05.2009.

Судом апелляционной инстанции также проверен расчет сумм процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Период и расчет определены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования Ивановой С.В. о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, отсутствуют. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2011 по делу N А79-4792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова