Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 01АП-6279/10

г.Владимир

24 января 2012 г.

Дело N А79-4792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельдекова Владимира Ивановича (г.Чебоксары, ул. Пархоменко, 78В) и Калябиной Елены Васильевны (г.Чебоксары, пр.М.Горького, д.10, к.1, кв.42)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2011 по делу N А79-4792/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению Бельдекова Владимира Ивановича и Калябиной Елены Васильевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.10, ИНН 2127027649, ОГРН 1062128153251) требований о передаче жилых помещений,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (далее - ООО "Сарет", должник) введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Сарет" возложено на Леонтьева Владимира Николаевича. Определением суда от 02.11.2010 внешним управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Бельдеков Владимир Иванович (далее - Бельдеков В.И.) и Калябина Елена Васильевна (далее - Калябина Е.В.) на основании статей 81, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сарет" требований о передаче нежилых помещений.

В обоснование заявленного требования Бельдеков В.И. и Калябина Е.В. представили: копии договора участия в долевом строительстве N 242-ВП от 24.10.2008, платежных и иных документов.

Внешний управляющий Григорьев Н.Л. каких-либо возражений на требования Бельдекова В.И. и Калябиной Е.В. не представил.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 25.11.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бельдеков В.И. и Калябина Е.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности их требованиям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заявители как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивают на том, что задолженность у ООО "Сарет" возникла из-за неисполнения условий договора участия в долевом строительстве N 242-ВП от 24.10.2008.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сарет" и Бельдековым В.И. и Калябиной Е.В. заключен договора участия в долевом строительстве N 242-ВП от 24.10.2008, согласно пункту 1.1 которого застройщик ООО "Сарет" обязалось осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Чебоксары, ул.Эльгера, поз. 53, 54, а заявители обязались принять долевое участие в финансировании строительства объекта в части строительства нежилого помещения под условным N 12 общей проектной площадью 442,6 кв. метров путем внесения денежных средств в размере 11 950 200 руб. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять указанное нежилое помещение. На основании договора N 242-ВП от 24.10.2008 заявители оплатили застройщику ООО "Сарет" денежные средства в размере 11 000 000 руб.

Однако согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Согласно статьям 201.1, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "Сарет" подлежат включению требования о передаче жилых помещений.

Вместе с тем застройщик (ООО "Сарет") по условиям договора участия в долевом строительстве N 242-ВП от 24.10.2008 обязалось передать заявителям нежилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии в материалах дела иных доказательств возникновения у Бельдекова В.И. и Калябиной Е.В. права требования долга к ООО "Сарет" не представляется возможным сделать вывод о наличии задолженности в спорной сумме, и соответственно правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2011 по делу N А79-4792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельдекова Владимира Ивановича и Калябиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова