Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 16АП-501/07

г. Ессентуки

21 декабря 2007 г.

А63-2745/2007-С7

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Михайловой Л.И., Гончаровой Г.Н., Гражданкиной А.Ф. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2007 по делу А63-2745/2007 по заявлению ЗАО "Восточный дом" г. Ставрополь к администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2007 года Арбитражный суд Ставропольского края вынес определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.11.2007 на 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу г. Ставрополь, ул. Мира, 458Б, кааб. N 5, тел. 37-09-63. К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены Гражданкина А.Ф. г. Ставрополь, Гончарова Г.Н. г. Ставрополь, Михайлова Л.И. г. Ставрополь; явка сторон и 3-их лиц в судебное заседание признана судом обязательной.

Не согласившись с определением суда, Гражданкина А.Ф., Гончарова Г.Н., Михайлова Л.И. обратились в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 23.10.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено. Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу не прекращено, не оставлено без движения и не приостановлено.

В силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения смогут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований возврата апелляционной жалобы Арбитражным судом апелляционной инстанции является обжалование судебного акта, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству не обжалуется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Михайловой Л.И., Гончаровой Г.Н., Гражданкиной А.Ф. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2007 по делу А63-2745/2007, с приложенными документами, всего на 25 листах, возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 21 листах.

Судья

Ю.Б. Луговая