Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А41/1429-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка суду необходимо проверить, соблюден ли порядок принятия решения общего собрания участников кооператива с учетом того, что решения общего собрания членов кооператива оформляются протоколом, а не выпиской из него (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КГ-А41/1429-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

СПК "Возрождение" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Арена" о признании недействительным заключенного между СПК "Соревнование" (правопредшественник СПК "Возрождение") и ООО "Арена" договора от 15 апреля 2004 г. N 3 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:0031, площадью 1277 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, участок Центральной усадьбы, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по ней.

Иск заявлен на основании пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена без надлежащего одобрения общим собранием участников СПК "Соревнование".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-11762/07 иск удовлетворен; договор от 15 апреля 2004 г. N 3 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:0031, площадью 1277 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, участок Центральной усадьбы, признан недействительным; на ООО "Арена" возложено обязательство возвратить указанный земельный участок СПК "Возрождение", на СПК "Возрождение" - возвратить ООО "Арена" 13 663 руб. 90 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания участников СПК "Соревнование" от 9 августа 2002 г. N 2 об одобрении сделки купли-продажи земельного участка, площадью 1277 кв.м., из земель кооператива по цене 13 663 руб. 90 коп., не может свидетельствовать об исполнении требований пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку предмет сделки - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:0031, площадью 1277 кв.м., выделен лишь по решению общего собрания участников СПК "Соревнование" от 24 января 2004 г., и его цена, согласованная в 2002 г., не может считаться актуальной на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку не соответствует нормативам, установленным постановлением Правительства Московской области от 15 марта 1997 г. N 319 "О порядке определения нормативной цены земели".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. вышеуказанное решение отменено по основанию, предусмотренному п. 2 ч 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 декабря 2007 г. отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что решения общего собрания участников СПК "Соревнование" от 9 августа 2002 г. и от 24 января 2004 г. никем не оспорены в установленном законом порядке, следовательно, являются действительными. Кроме того, считая сделку от 15 апреля 2004 г. оспоримой, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе СПК "Возрождение" просит суд отменить постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. и от 26 декабря 2007 г. и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2007 г.

Истец указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области в связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний.

Истец оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на ничтожность оспариваемой сделки, и о соблюдении требований пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" при заключении договора.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные им в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения при его принятии норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела.

Положения ч. 1 ст. 122 АПК РФ позволяют арбитражному суду направлять копию судебного акта в случаях, не терпящих отлагательства, путем телеграфирования, что и было сделано судом первой инстанции. В материалах дела имеется телеграфное уведомление о том, что телеграмма ООО "Арена" не вручена по той причине, что помещения арендуют, арендаторы появляются редко, оставлено извещение, однако за получением корреспонденции на почту никто не явился.

Ответчик извещался по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116, который указан в качестве его юридического и почтового адреса в учредительных документах, а также подтвержден самим ответчиком в документах, направленных им в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции подтверждает правильность действий Арбитражного суда Московской области по извещению ООО "Арена", поскольку они соответствуют требованиям ч. 2 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области и, как следствие, для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с существом заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции на соблюдение при рассмотрении спора по существу требований ст. 68 АПК РФ, а также на содержание п. 8 ст. 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которому решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, а не выпиской из него. Учитывая давность проведения общего собрания участников СПК "Соревнование" от 9 августа 2002 г., по мнению суда кассационной инстанции, необходимо принять во внимание требование п. 4 ст. 18 Федерального закона "Об архивном деле в РФ" о том, что условия хранения архивных документов определяются их собственниками или владельцами с соблюдением норм указанного Федерального закона.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановлений от 4 декабря 2007 г. и 26 декабря 2007 г., принятых по делу Десятым арбитражным апелляционным судом в связи с нарушением норм процессуального права, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения в порядке апелляционного производства.

При рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть указания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. и от 26 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-11762/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.