Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/14347-07 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо определить спорное правоотношение и правовую природу заявленного требования с учетом подлежащих применению к ним норм материального права, установить, произошло ли изменение договора, исходя из совершенных сторонами действий и условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/14347-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

ЗАО "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" об изменении договора N 9 в части цены оказываемых с 25.03.2006 г. услуг по подаче и уборке вагонов и взыскании убытков в сумме 2 910 211 руб. 69 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер требования о взыскании убытков до 2 901 211 руб. 69 коп. и уточнил период их образования с 25.03.2006 г. по 01.07.2006 г.

Судом был принят отказ истца от требования об изменении договора, в связи с чем судом было вынесено определение от 12.09.2007 г. о прекращении производства по делу в этой части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007 г. в удовлетворении требования о взыскании убытков было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что возможность изменения цены предоставляемых услуг в одностороннем порядке законом и условиями договора не предусмотрена, до подписания сторонами протокола от 01.07.2006 г. о согласовании новой цены оплата услуг, в том числе оказанных в период с 25.03.2006 г. по 01.07.2006 г. должна была производиться по прежней цене, установленной протоколом от 15.12.2005 г., а поэтому у истца не возникло убытков из-за оплаты ответчиком услуг по действующей цене. Более того, как отмечает суд, предъявленная ко взысканию сумма, образовавшаяся вследствие неоплаты услуг по новой цене, не может являться убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 15, 450 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что между сторонами был заключен договор от 15.12.2005 г. N 9 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, по которому истец (исполнитель) принял на себя обязанности выполнять работы по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес ответчика на станцию "Домодедово" Московской железной дороги, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать выполняемые работы. Судом правильно определена правовая природа договора, как договора возмездного оказания услуг, регулируемого гл. 39 ГК РФ.

Судом было установлено, что как указано в п. 3.1 договора от 15.12.2005 г. N 9 стоимость услуг определяется согласно протокола согласования договорной цены. Сторонами был подписан протокол от 15 12.2005 г.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд указал, что в п. 6.1.4 договора стороны предоставили исполнителю право пересматривать стоимость договорных расценок на выполняемые работы с уведомлением заказчика о предстоящем изменении не менее чем, за месяц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о том, что условиями договора не предусмотрено право заказчика на изменение цены в одностороннем порядке, так как этот вывод противоречит установленным судом обстоятельствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение и правовую природу заявленного искового требования с учетом подлежащих применению к ним норм материального права, установить произошло ли изменение договора исходя из совершенных сторонами действий и п. 6.1.4 договора, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.09.2007 г. по делу N А41-К1-6097/07 Арбитражного суда Московской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.