Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 14АП-9237/13

г. Вологда

11 ноября 2013 г.

Дело N А05-7512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горбуновой Н.К. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года по делу N А05-7512/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Вельская строительная компания" (ОГРН 1082907000758, далее - ООО "Вельская строительная компания", Общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 28.06.2012 в отношении ООО "Вельская строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением суда от 07.12.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Е.А.

Определением суда от 14.06.2013 конкурсный управляющий Общества Павлова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Вельская строительная компания" утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с должника 156 838 руб. 71 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 28.06.2012 по 05.12.2012, 555 342 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 45 844 руб. 63 коп. судебных расходов (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 16.09.2013 с ООО "Вельская строительная компания" в пользу арбитражного управляющего Павловой Е.А. взыскано 283 713 руб. 61 коп., в том числе 156 838 руб. 71 коп. вознаграждения временного управляющего, 104 712 руб. 27 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 22 162 руб. 63 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Павлова Е.А. с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и понесенных расходов в деле о банкротстве ООО "Вельская строительная компания". Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом неправильно определена дата, на которую установлена действительная стоимость активов должника для целей расчета процентов по вознаграждению временного управляющего (09.01.2013, а не 28.06.2012); конкурсным управляющим должника не доказано то, что действительная стоимость активов Общества на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании данных бухгалтерской отчетности; судом приняты недопустимые доказательства, касающиеся оплаты закрытым акционерным обществом "Бизнес-Олимп" (далее - ЗАО "Бизнес-Олимп") авиабилетов на Павлову Е.А. и Баранову С.А. на 26-27 ноября 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просил суд отказать Павловой Е.А. в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Вельская строительная компания" Замарацкой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

За период осуществления полномочий временного управляющего с 28.06.2012 по 05.12.2012 фиксированная сумма вознаграждения Павловой Е.А. составила 156 838 руб. 71 коп.

В данной части определение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется.

Заявленное арбитражным управляющим требование о взыскании 555 342 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего судом удовлетворено частично.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего во внимание принимается балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 указанного Положения).

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 28.06.2012, в связи с этим для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит применению бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.03.2012.

Таким образом, довод апеллянта о том, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2012, а также на 31.05.2012 и на 30.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2012 видно, что у последнего имелись основные средства стоимостью 1325 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 82 тыс. руб., материалы - 24 879 тыс. руб., дебиторская задолженность - 77 684 тыс. руб., финансовые вложения - 1123 тыс. руб., денежные средства (касса организации) - 2 тыс. руб., расчетные счета - 1 тыс. руб., прочие оборотные активы- 3106 тыс. руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства конкурсный кредитор и уполномоченный орган заявили возражения против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Павловой Е.А. о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 555 342 руб., ссылаясь на то, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит уменьшению.

Согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" от 31.01.2013 N 01-01/13 рыночная стоимость имущества должника определена в размере 18 237 423 руб.

Ссылки арбитражного управляющего на невозможность применения отчета об оценке от 31.01.2013 N 01-01/13, в связи с определением в указанном отчете рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 09.01.2013, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленная в отчете об оценке рыночная стоимость имущества должника отражает реальную действительную его стоимость. Указанная в отчете об оценке рыночная стоимость имущества должника лицами, участвующими в деле, не оспорена, ходатайства о назначении экспертизы для определения действительной стоимости имущества должника лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 13.06.2013, инвентаризационным описям от 06.12.2012 N 7, N 8, N 9, акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 06.12.2012 N 10 в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 615 366 руб. 32 коп. - основные средства, 13 860 840 руб. 77 коп. - дебиторская задолженность, 12 293 947 руб. 06 коп. - товарно-материальные ценности.

У должника отсутствуют отложенные налоговые активы, денежные средства, прочие оборотные активы. Документов, подтверждающих их наличие в размере, отраженном в бухгалтерском балансе, не имеется. Доказательств фактического наличия денежных средств не представлено.

В связи с изложенным судом при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего обоснованно применена рыночная стоимость имущества в размере 18 237 423 руб.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

На основании изложенного, размер процентов по вознаграждению временного управляющего с учетом действительной стоимости имеющихся у должника активов в размере 18 237 423 руб., составляет 104 712 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего в размере 22 162 руб. 63 коп. судебных расходов, в том числе почтовых, расходов, связанных с направлением запросов и их оформлением, расходов на проживание в гостинице, поскольку они подтверждены документально.

При этом требование арбитражного управляющего Павловой Е.А. о возмещении расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск - Санкт-Петербург на 26-27 ноября 2012 года на имя Павловой Е.А. и Барановой С.А. на сумму 23 682 руб., обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов на сумму 23 682 руб. заявителем представлены электронные авиабилеты N 5552569705146 на имя Павловой Е.А. и N 5552569705147 на имя Барановой С.А. по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск - Санкт-Петербург на 26-27 ноября 2012 года.

Вместе с тем ЗАО "Бизнес-Олимп" в материалы дела предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные авиабилеты оплачены личными средствами работника ЗАО "Бизнес-Олимп", а именно: копии квитанций на получение денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Старлайнер" (далее - ООО "Старлайнер") от Беспаловой И.В. на сумму 24 508 руб., счет от 20.11.2012 N СТР00044450 на сумму 24 508 руб., приказ о приеме Беспаловой И.В. на работу в ЗАО "Бизнес-Олимп".

Во исполнение определения об истребовании доказательств ООО "Старлайнер" представлены письменные пояснения о том, что оплата указанных авиабилетов произведена наличными денежными средствами в кассу, счета на оплату и билеты были доставлены курьером и вручены Беспаловой И.В. 22.11.2012. Также предъявлены копии счета от 20.11.2012 N СТР00044450, кассового чека от 22.11.2012, заявки ЗАО "Бизнес-Олимп" на доставку документов (т. 2, л. 60).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим Павловой Е.А. не представлено доказательств несения расходов на приобретение названных выше авиабилетов.

При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения указанных расходов заявителю у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция находит, что определение от 16.09.2013 в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Павловой Е.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года по делу N А05-7512/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова