Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 19АП-5064/13

г. Воронеж

07 ноября 2013 г.

Дело N А35-1366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1047796163910, ИНН 7724507528) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 по делу N А35-1366/2013 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1047796163910, ИНН 7724507528) о взыскании 620 504 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 828 373 руб. 73 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки N 4600/06706/12 от 21.09.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2012 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца 147 779 руб. 39 коп. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" ссылается на то, что взыскание неустойки за период с 01.01.2013 по 07.02.2013, т.е. после истечения срока действия договора, является неправомерным. Также заявитель полагает, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" и ОАО "МРСК Центра" не явились.

Истец ОАО "МРСК Центра" представил через канцелярию суда посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей и письменные возражения, в которых просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а также полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая ходатайство ОАО "МРСК Центра", апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2012 между ОАО "МРСК Центра" (далее - покупатель) и ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 4600/06706/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его, номенклатура и количество которого, а также его качество, комплектация, условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки, определяются согласно приложениям NN1-3 к договору.

Согласно пунктам 3.1, 8.2 данного договора цена товара составляет 6 205 046 руб. 52 коп. Оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи.

Приложением N 2 к указанному договору определено, что срок поставки товара составляет 7 недель с момента подписания договора.

В установленный договором срок ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Пунктом 9.4 договора поставки N 4600/06706/12 от 21.09.2012 предусмотрена ответственность ответчика при нарушении договорных обязательств, несвоевременном исполнении обязательств по поставке товара, либо поставке некачественного товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10 % от цены договора.

Истец направил ответчику претензию N МРСК-ПР/07/10040 от 13.12.2012 с требованием выполнить обязательства по договору в течение 10 календарных дней, а также перечислить неустойку за просрочку поставки товара.

25.12.2012 ответчиком произведена частичная поставка товара на сумму 3 995 488 руб. 87 коп. согласно товарной накладной N 778 от 25.12.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и нарушение срока поставки товара, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае факт поставки ответчиком товара истцу за пределами установленного договором поставки N 4600/06706/12 от 21.09.2012 срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом-фактурой N 819 от 25.12.2012, товарной накладной N 778 от 25.12.2012.

При этом, довод ответчика о зависимости срока поставки от наличия письменного извещения покупателя (отгрузочной разнарядки) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку приложением N 2 к данному договору стороны определили конкретный срок поставки товара, который составляет 7 недель с момента подписания договора, т.е. обязательство должно быть исполнено до 09.11.2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 9.4 договора поставки N 4600/06706/12 от 21.09.2012 стороны согласовали условие об ответственности поставщика, а именно: при несвоевременном выполнении своих обязательств поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку ответчиком исполнения договора, начисленная за период с 10.11.2012 по 07.02.2013, составляет 620 504 руб. 65 коп. и не превышает 10% от стоимости договора.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонено в силу следующих положений.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из выше перечисленных условий договора поставки, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном размере 620 504 руб. 65 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции его заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за период с 01.01.2013 по 07.02.2013, т.е. после истечения срока действия договора, является неправомерным, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Пунктом 14 договора поставки N 4600/06706/12 от 21.09.2012 предусмотрено, что договор действует до 31.12.2012, что означает намерение сторон считать день 31.12.2012 моментом окончания исполнения сторонами обязательств по поставке товара.

Вместе с тем, положения указанного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика по поставке товара, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных договором за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 по делу N А35-1366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова