Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-17677/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-5464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17677/2013) ООО "Товарная Матрица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-5464/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кондитерский мир"

к ООО "Товарная Матрица"

о взыскании 47882 руб. 43 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир" (ОГРН 1087604010746; место нахождения: г.Ярославль, ул.Харитонова ул, 7а; далее - ООО "Кондитерский мир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товарная Матрица" (ОГРН 1054700587150; место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д.Виллози, Волхонское шоссе, д.7а; ООО "Товарная Матрица", ответчик) о взыскании 46435 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 24 от 28.03.2012 и 1447 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 30.01.2013.

Решением суда от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Товарная Матрица", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 03.07.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы указывает на то, что ответчиком 28.06.2013 через электронную систему "Мой арбитр" были представлены в суд первой инстанции дополнительные документы, а именно: договор складского хранения N СпХ7/12 от 05.05.2012 с ООО "ФОРА Логистика", доверенность от 10.05.2012 на сотрудника ООО "ФОРА Логистика" Аджоян С.Ш., договор складского хранения от 24.04.2013 с ООО "Экспресс Магистраль Сервис "Каргосфера", накладная N 19 от 3.04.2013 на внутреннее перемещение товара, договор N 1 от 07.02.2011 о полной индивидуальной материальной ответственности с Афанасьевым И.Б., приказ N 25-06/2013 от 25.06.2013 о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись от 25.06.2013 N 5 (документы получены судом 01.07.2013). Однако, как указывает податель жалобы, представленные ответчиком документы не были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и не приобщены к материалам дела. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, а именно доводам о ненаступлении момента оплаты поставленного истцом товара ввиду непредставления истцом всей необходимой документации на товар, а также ввиду наличия складского запаса в размере 100%, оплата которого производится по мере реализации товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Дополнительные документы, представленные ответчиком в суд первой инстанции 28.06.2013 через электронную систему "Мой арбитр", приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кондитерский мир" (поставщик) и ООО "Товарная Матрица" (покупатель) был заключен договор поставки N 24 от 28.03.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в момент поставки товара поставщик предоставляет покупателю всю необходимую документацию на товар: товаротранспортные документы, счета-фактуры, сертификаты соответствия по каждому наименованию продукции, декларации, качественные удостоверения.

Пунктом 6.1 договора также указано, что поставщик обязан поставлять товар в комплекте с относящейся к нему документацией, в том числе: сертификаты качества и соответствия, гигиенические сертификаты, ветеринарные сертификаты, лицензии, сопроводительные документы, накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным и грузовой таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего договора, не позднее 45 календарных дней со дня получения товара при условии предоставления покупателю всех необходимых документов на товар, предусмотренных действующим законодательством и пунктами 4.8, 6.1 договора.

Согласно пункту 5.4 договора в случае непредставления полного или представление неправильно (не полностью) оформленного комплекта всех необходимых документов, датой начала возникновения обязанности покупателя по оплате поставленного товара (пункта 5.4) считается дата предоставления поставщиком полного и правильно оформленного комплекта документов, указанных в пункте 4.8 договора.

Пунктом 12.13 договора стороны предусмотрели, что для обеспечения условий работы покупателя с торговыми сетями поставщик формирует на складе покупателя складской запас товара в размере не менее 30% от объема каждой поставки (приложение N 2 к договору). В силу пункта 3 приложения N 2 к договору оплата за резервный запас производится по мере реализации товара, находящегося в резерве.

Во исполнение условий договора поставки N 24 от 28.03.2012 истец поставил ответчику по товарной накладной N 325 от 30.07.2012 товар (пирожные, суфле) на сумму 46435 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком не был своевременно оплачен поставленный по данной товарной накладной товар, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 46435 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1447 руб. 23 коп. за период с 14.09.2012 по 30.01.2013. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ (с учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения договора N 24 от 28.03.2012 на сумму 46435 руб. 20 коп. установлен судом, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 325 от 30.07.2012 (подписанной сторонами) и ответчиком не оспаривается. При этом, ответчик при получении товара не заявил претензий относительно качества и количества товара, упаковки товара, а также комплектности и правильности оформления документов на товар. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу каких-либо претензий с требованием представить недостающую документацию на товар. Доказательства возврата товара, поставленного по товарной накладной N325 от 30.07.2012, в порядке, установленном разделом 8 договора поставки N 24 от 28.03.2012, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о том, что поставленный по товарной накладной N 325 от 30.07.2012 товар не подлежит оплате со ссылкой на наличие нереализованного резервного складского запаса в размере 100% от общего объема поставки 30.07.2013, оплата которого производится по мере реализации товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В Приложении N 2 к договору поставки N 24 от 28.03.2012 стороны не определили четкий порядок формирования складского резервного запаса поставляемого товара, в том числе не согласовали конкретное количество резервируемого товара, порядок оформления передачи части поставляемого товара в резерв, что не позволяет считать данное условие договора согласованным надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела (в том числе и дополнительно представленных ответчиком документов) однозначно не следует, что поставленный по товарной накладной N 325 от 30.07.2012 товар составляет резервный складской запас. В товарной накладной N 325 от 30.07.2012 не указано, что данный товар является резервным складским запасом и передается ответчику на ответственное хранение. Ответчик не представил доказательств уведомления истца о формировании резервного запаса из товаров, поставленных по товарной накладной N 325 от 30.07.2012, не представил доказательств передачи данного товара на ответственное хранение ООО "ФОРА Логистика" в рамках договора складского хранения N СпХ7/12 от 05.05.2012. Оформленная ответчиком в одностороннем порядке накладная N 19 от 30.04.2013 не может быть признана доказательством помещения поставленного по товарной накладной N 325 от 30.07.2012 товара в резервный складской запас (учитывая, в том числе и срок годности поставляемого товара в соответствии с Приложением N 1 к договору поставки N 24 от 28.03.2012 - 3 месяца). Более того, указанный в накладной N 19 от 30.04.2013 и в инвентаризационной описи N 5 от 25.06.2013 товар не совпадает по количеству и цене с товаром, поставленным по товарной накладной N 325 от 30.07.2012. Наличие нереализованного складского резервного запаса по иным поставкам не является основанием для освобождения ответчика от оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 325 от 30.07.2012.

Таким образом, ответчиком не доказано, что поставленный по товарной накладной N 325 от 30.07.2012 товар не реализован до настоящего времени и является резервным складским запасом, не подлежащим оплате.

Размер задолженности за поставленный по товарной накладной N 325 от 30.07.2012 товар составил 46435 руб. 20 коп. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, установленные договором поставки N 24 от 28.03.2012, истец также предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 (по истечении 45 дней с момента получения товара) по 30.01.2013 (дата искового заявления) в размере 1447 руб. 23 коп. Расчет процентов проверен судом и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Кондитерский мир" в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 46435 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар и 1447 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 03.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2013 года по делу N А56-5464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарная Матрица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато