Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 19АП-1895/10

г. Воронеж

17 июня 2010 г.

Дело N А08-1975/2009-16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Белгородской таможни: Алексеева О.В., заместитель начальника правового отдела, доверенность N 03-60/15 от 15.01.2010; Насонов С.А., главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, доверенность N 03-60/18 от 15.01.2010;

от ООО "ОНП": Павлов В.К., директор,; Сурмин В.В., представитель по доверенности б/н от 06.04.2010;

от ООО "Регионторг": представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНП" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2010 года об отмене обеспечительных мер по делу N А08-1975/2009-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению ООО "ОНП" к Белгородской таможне о признании недействительным решений и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНП" (далее также - ООО "ОНП", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее также - таможенный орган) о признании недействительными решений Белгородской таможни N N 10101000-25-32/102 и N 10101000-25-32/103 от 03.03.2009 о классификации товаров и требования Белгородской области N 61 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей на общую сумму 9 464 056,53 руб. доначисленных на основании обжалуемых решений.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, приостановлено действие указанных решений Белгородской таможни и требования об уплате таможенных платежей до рассмотрения спора по существу.

Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 17.02.2010, принятым по настоящему спору, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 26.03.2009, в виде приостановления исполнения решения Белгородской таможни N 10101000-25-32/102 и N 10101000-25-32/103 от 03.03.2009 о классификации и требования N 61 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей на общую сумму 9 464 056,53 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2010 об отмене обеспечительных мер, ООО "ОНП" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что рассматриваемые обеспечительные меры были приняты в целях предотвращения причинения Обществу значительного материального ущерба и связаны с тяжелым материальным положением последнего. Вместе с тем, в настоящее время материальное положение ООО "ОНП" остается трудным, что подтверждается наличием ряда задолженностей, в том числе, по заработной плате, по кредитным обязательствам, хозяйственным договорам, налоговым платежам и т.д. При этом взыскание задолженности на основании оспариваемых актов в бесспорном порядке в связи с отменой обеспечительных мер приведет, по мнению заявителя, к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности и банкротству организации.

Кроме того, Общество считает необоснованными доводы Белгородской таможни, положенные в основу выводов о невозможности исполнения Обществом судебного акта в случае принятия решения по существу спора в пользу ответчика вследствие, в частности, предпринимаемых действий Обществом по реализации недвижимого имущества, закрытию банковских счетов, а также истечения действия банковской гарантии.

Белгородская таможня, обосновывая правомерность отмены обеспечительных мер, ссылается на затруднительный характер исполнения судебного акта и нарушение баланса интересов сторон в случае неудовлетворения судом заявленных Обществом требований об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа. При этом о затруднительности исполнения судебного акта, по мнению таможенного органа, свидетельствуют обстоятельства, связанные с ухудшением финансово-хозяйственного состояния Общества, а также недостаточностью размера уставного капитала Общества и иного имущества, гарантирующего уплату доначисленных ООО "ОНП" таможенных платежей в полном размере.

В связи с отсутствием какой-либо гарантии уплаты таможенных платежей в бюджет, ответчик считает принятые обеспечительные меры нарушающими публичные интересы.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2010 года об отмене обеспечительных мер по делу N А08-1975/2009-16 подлежит отмене исходя из следующего.

Отменяя указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции в определении от 17.02.2010 исходил того, что в период действия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, такие как увеличение убытка Общества, составившего по состоянию на 30.09.2009 16294000 руб.; истечение 28.02.2010 срока банковской гарантии N 35PGR094214 от 01.03.2009 АКБ (ОАО) "МИнБ"; закрытие ООО "ОНП" нескольких банковских счетов.

Также суд области указал, что размер уставного капитала ООО "ОНП" в сумме в 20 310 000 руб. и недвижимое имущество Общества, не гарантируют уплату доначисленных таможенных платежей в полном объеме, поскольку общая сумма таможенных платежей по требованиям, оспариваемым ООО "ОНП", по данным Белгородской таможни составляет около 200 000 000 рублей, что значительно превышает вышеуказанные суммы.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя, в связи с чем обеспечение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления Белгородской таможни и отмены обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55)

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 и судебных актов вышестоящих инстанций, которые согласились с обоснованностью применения испрашиваемых обеспечительных мер, основанием для их принятия послужил вывод судов о том, что принудительное исполнение оспариваемых актов таможенного органа может повлечь за собой возможность причинения значительного ущерба Обществу вплоть до остановки деятельности предприятия. При этом судами принят во внимание размер обязательств Общества по кредитным договорам и договорам займа в размере 65 544 025 руб., наличие убытка по состоянию на 24.03.2009 в сумме 2 511 000 руб.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер учтено, что баланс интересов сторон в случае неудовлетворения заявленных требований будет обеспечен уставным капиталом Общества, недвижимом имуществом, находящимся в собственности Общества, а также безотзывной банковской гарантией N 35PGR094214 от 01.03.2009 со сроком действия по 28.02.2010, выданной АКБ (ОАО) "МИнБ" на сумму 50 000 000 руб., гарантирующей уплату таможенных платежей и возможных процентов и пеней, возникших при осуществлении Обществом деятельности в качестве таможенного брокера.

В пункте 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что обеспечительные меры были приняты с целью предотвращения причинения значительно ущерба заявителю (т.е. по второму основанию), таможенный орган обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер должен прежде всего привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб заявителю. При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, принимаемых в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.

Как видно из содержания ходатайства Белгородской таможни об отмене обеспечительных мер, таможенный орган не ссылается на то, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб заявителю.

Не установлено таких обстоятельств и судом при рассмотрении заявленного ходатайства.

Как усматривается из материалов дела и представленных заявителем доказательств, на момент отмены обеспечительных мер ООО "ОНП" также находилось в тяжелом материально-финансовом положении, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из Отчета о прибылях и убытках ООО "ОНП" за 2009 год, убыток отчетного периода составил 28 286 тыс.руб., тогда как при принятии обеспечительных мер судом установлено наличие убытка по состоянию на 24.03.2009 г. в сумме 2 511 тыс. руб.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса Общества за 2009 г. также усматривается увеличение кредиторской задолженности Общества с 45 332 тыс.руб. на начало отчетного периода до 74 284 тыс.руб. на конец года. Вместе с тем, данные баланса свидетельствуют об увеличении за данный период также дебиторской задолженности Общества и оборотных активов предприятия, что подтверждает довод заявителя о том, что организацией в рамках осуществляемой деятельности предпринимаются попытки по налаживанию новых хозяйственных связей (основная сумма дебиторской задолженности приходится на задолженность перед покупателями и заказчиками - 39 803 тыс.руб.).

Кроме того, у Общества имеются обязательства, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, копии которых представлены заявителем в материалы дела.

Согласно справки ООО "ОНП" задолженность по заработной плате сотрудников Общества с декабря 2009 г. по март 2010 г. составила 6 427 780 руб., при этом в организации осуществляется сокращение численности (штата) работников.

Кроме того, в соответствии с постановлениями Свердловского районного суда г. Белгорода вынесены постановления о привлечении ООО "ОНП" к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, общий размер административных штрафов по которым составил 68 696 280,62 руб.

Таким образом, на основании оценки данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, заключающиеся в возможности причинения

Обществу значительного ущерба в случае взыскания на основании оспариваемых актов таможенного органа задолженности в бесспорном порядке, не только не были устранены на момент отмены обеспечительных мер, но и получили дополнительное подтверждение, увеличив возможность причинения такого ущерба.

Оценивая наличие новых обстоятельств, обосновывающих, по мнению суда первой инстанции, необходимость отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве такого обстоятельства судом области указано на истечение 28.02.2010 срока банковской гарантии N 35PGR094214 от 01.03.2009, выданной АКБ (ОАО) "МИнБ". Вместе с тем, как следует из представленных сторонами доказательств, на основании данной гарантии банком было исполнено требование Белгородской таможни о погашении задолженности ООО "ОНП" по таможенным платежам в части, обеспеченной банковской гарантией, денежные средства в сумме 50 млн.руб. перечислены по платежному поручению N 5 от 12.03.2010. Тем самым реализована функция данного вида обеспечения обязательств.

Также закрытие ООО "ОНП" некоторых банковских счетов не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, обосновывающего необходимость отмены обеспечительных мер, смена организацией обслуживающих банков не может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности. При этом, как следует из представленной Обществом в материалы дела справки ИФНС РФ по г.Белгорода, по состоянию на 18.05.2010 ООО "ОНП" открыто 6 расчетных счетов в различных банках, в том числе в филиале ОАО "МИНБ", АКБ "ИРС", ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК".

В отношении довода ответчика о предпринимаемых Обществом мерах по реализации недвижимого имущества со ссылкой на заключение предварительного договора ("договора о намерениях") N 15 от 10.09.2009 с ООО "АРТ-рейл" в отношении нежилого здания и земельного участка, судом учтено, что основной договор в установленный срок - 01.11.2009 сторонами заключен не был.

Кроме того, ссылка Белгородской таможни на недостаточность у Общества имущества, уставного капитала и т.д., а также предпринимаемые Обществом меры по реализации имущества, закрытию расчетных счетов как на обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании приведенных нормативных положений.

Как уже указывалось, согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при решении вопроса о принятии обеспечительных мер по основанию затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Спорные же обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов были приняты по основанию предотвращения возможности причинения значительного ущерба заявителю. В этом случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент отмены обеспечительных мер, у суда отсутствовали доказательства, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер в виде вероятности причинения ООО "ОНП" значительного ущерба.

При решении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица, оценке также подлежат разумность и обоснованность обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, при удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд области указал, что размер уставного капитала ООО "ОНП" в сумме в 20 310 000 руб. и недвижимое имущество Общества, не гарантируют уплату доначисленных таможенных платежей в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что наличие обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя. Данные выводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Вместе с тем, исходя из закрепленного ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю не может быть отказано в судебной защите, в том числе, в виде принятия обеспечительных мер, исключительно по мотиву недостаточности средств для полного погашения оспариваемой в рамках основного спора задолженности.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечение баланса интересов сторон как на стадии решения вопроса о применении обеспечительных мер, так и на стадии решения вопроса об их отмене заключается в нахождении компромиссного решения, не ставящего какую-либо из сторон в заведомо слабое положение до разрешения основного спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии рассматриваемых обеспечительных мер судебными инстанциями было установлено, что баланс интересов сторон в случае неудовлетворения заявленных требований будет обеспечен уставным капиталом Общества, недвижимом имуществом, находящимся в собственности Общества, а также безотзывной банковской гарантией N 35PGR094214 от 01.03.2009.

Анализируя финансово-хозяйственное состояние ООО "ОНП", суд приходит к выводу, что принудительное взыскание задолженности по таможенным платежам, общая сумма которых составляет 122261184,7 руб. (с учетом исполнения банковской гарантии), до рассмотрения спора о законности требований таможенного органа об уплате указанной суммы, приведет в сложившейся ситуации к причинению значительного ущерба Обществу, вплоть до невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность.

В свою очередь, гарантией взыскания ответчиком спорной задолженности является уставной капитал Общества, недвижимое имущество организации; при этом доказательств того, что вследствие изменения каких-либо обстоятельств данные гарантии значительно уменьшились по сравнению с существовавшими на момент принятия обеспечительных мер, ответчиком не представлено.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2010 а также представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права, на праве собственности Обществу принадлежат 19 объектов недвижимого имущества.

Также заявителем представлены в материалы дела отчеты об оценке части принадлежащего ООО "ОНП" имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств и спецтехники (рыночная стоимость - 20022018 руб. - отчет N 002 от 12.02.2009).

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса Общества за 2009 г. стоимость основных средств за отчетный период увеличилась с 26158 тыс.руб. до 78238 тыс.руб. Также заметно увеличение оборотных активов, что в совокупности свидетельствует о поиске организацией решений сложной финансовой ситуации и наличии для этого определенных ресурсов. Актив баланса на конец 2009 г. составил 181611000 руб.

При таких обстоятельствах, сохранение обеспечительных мер, направленных на поддержание финансово-экономического состояния Общества, защиту имущественных прав и интересов заявителя, является разумным и обоснованным.

Также судом учтено, что потери бюджета в случае действия обеспечительных мер компенсируются путем начисления пени в порядке статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена обеспечительных мер произведена судом первой инстанции необоснованно, выводы суда области не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из чего, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2010 года об отмене обеспечительных мер по делу N А08-1975/2009-16 следует отменить, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства Белгородской таможни.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2010 года по делу N А08-1975/2009-16 отменить.

В удовлетворении ходатайства Белгородской таможни об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.03.2009 по делу N А08-1975/2009-16 в виде приостановления исполнения решения Белгородской таможни N N 10101000-25-32/102 и N 10101000-25-32/103 от 03.03.2009 о классификации товаров и требования Белгородской области N 61 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей на общую сумму 9 464 056,53 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов