Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КА-А40/14553-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КА-А40/14553-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.07.2006 N 429 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 46 885 417, 61 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года, решение налогового органа от 10.07.2006 N 429 признано недействительным в части отказа заявителю в возмещении НДС за март 2006 года в сумме 46 885 417, 62 рублей, поскольку Общество представило полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, и подтвердило свое право на применение налоговых вычетов в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, в которой налоговый орган просил принятые по делу судебные акты отменить, так как заявителем документально не подтверждены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года по поставщикам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как следует из материалов дела, Общество 20 апреля 2006 года представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% по экспортным операциям за март 2006 года и комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной декларации организацией заявлена сумма налоговых вычетов по НДС в размере 46 938 991 рублей, сумма к возмещению из бюджета отражена в размере 46 733 328 рублей.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговый орган принял решение от 10.07.2006 N 429, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 46 885 417,61 рублей.

Основанием для принятия данного решения налоговым органом приведено документальное подтверждение заявителем налогового вычета только в размере 53 573, 39 рублей.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ представило все документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0%, при этом оспариваемым решением Инспекции признано обоснованным применение организацией налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 258 922 826 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом решении налоговым органом подтверждены суммы НДС, ранее исчисленного по товарам, по которым применение ставки 0% ранее не было документально подтверждено - 20 468 594 рублей, и сумма НДС, ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению - 20 674 257 рублей.

Довод налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих налоговые вычеты в размере 46 885 417 рублей по поставщикам, исследовался судами и обоснованно признан не соответствующим налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность по представлению документов, подтверждающих правильность применения налогового вычета, возникает у налогоплательщика в соответствии с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Между тем, как правильно установлено судами, до вынесения решения налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, не были истребованы инспекцией в установленном порядке.

Довод Инспекции о направлении заявителю требования от 27.04.2006 N 17/9520 о предоставлении документов для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года не основан на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства направления налогоплательщику данного требования.

Ссылка налогового органа о неполучении по запросам от других налоговых инспекций и поставщиков документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций, исчисление и уплату НДС в бюджет контрагентами Общества, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку налоговое законодательство не ставит право заявителя на применение налогового вычета в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Ненадлежащее исполнение налоговыми органами своих обязанностей не может служить основанием несения налогоплательщиком отрицательных последствий бездействия налоговых инспекций.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение Инспекции в части отказа Обществу в возмещении НДС за март 2006 года в сумме 46 885 417, 62 рублей обоснованно признано судами незаконным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 9 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8711/07-128-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.