Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 03АП-5546/13 (ключевые темы: виновные действия - страховая сумма - балкон - суброгация - причинение вреда)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 03АП-5546/13

г. Красноярск

12 ноября 2013 г.

Дело N А33-4530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Три блондинки": директора Шаховой Н.А. на основании протокола от 13.05.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2013 года по делу N А33-4530/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три блондинки" (ИНН 2466145213, ОГРН 1062466155124, далее - ООО "Три блондинки") о взыскании 129 246 рублей 93 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузьминов А.В., Родина А.Т., Власов В.В., общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - ООО "Техноресурс").

Решением от 29.08.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении ущерба.

По мнению заявителя, ответчик обязан был предпринять все необходимые меры для сохранения имущества собственника квартиры во время уборки, в том числе меры по предотвращению риска наступления повреждения имущества, что ответчиком сделано не было.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, ОСАО "Ингосстрах" не представило доказательств истинных причин случившегося.

Как полагает ответчик, ОСАО "Ингосстрах" использует беззащитность маленькой компании ООО "Три блондинки", пытаясь переложить вину на нее и взыскать неподъемные для ответчика денежные средства. В своем отзыве ответчик просил не допустить беспредела крупных корпораций по отношению к маленькому бизнесу.

В судебном заседании директор ООО "Три блондинки" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.10.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Техноресурс" заключен договор страхования N AI20684072 в отношении транспортного средства марки Vokswagen Passat г/н М188, период страхования с 26.12.2011 по 25.12.2012. Собственником данного транспортного средства является ООО "Техноресурс" (свидетельство серии 24 УС 118411).

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 произошло падение рамы из окна квартиры N 117, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корп. 4, на припаркованные внизу автомобили, в том числе застрахованный автомобиль, принадлежащий ООО "Техноресурс".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.07.2013 упомянутая квартира принадлежит на праве собственности гражданину Власову В.В.

Во исполнение заключенного между Власовым В.В. (заказчиком) и ООО "Три блондинки" (исполнителем) договора от 29.05.2012, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель взял на себя ответственность за выполнение услуг по уборке помещения заказчика, 29.05.2012 Родина А.Т., действующая на основании агентского договора от 18.04.2012, подписанного с ООО "Три блондинки" на оказание профессиональной уборки, прибыла в упомянутую квартиру.

При осмотре Родиной А.Т. окна и при попытке открыть оконную раму балкона произошло падение рамы на припаркованные внизу автомобили.

На основании извещения о страховом случае от 30.05.2012, акта о страховом случае от 02.07.2012 N 231-171-1679956/12-3108, счета на оплату от 11.06.2012 N ВММВ002308, акта сдачи приемки работ (услуг) от 24.08.2012, истцом выплачено страховое возмещение на расчетный счет ООО "Медведь-Восток" в общей сумме 152 020 рублей 72 копеек.

В соответствии с расчетом износа на детали, составленного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", сумма ущерба с учетом износа на запасные детали транспортного средства составила 129 246 рублей 93 копейки.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между таким причиненным вредом и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному лицу по вине другого, возмещается виновным.

Следовательно, истец должен доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющегося в деле протокола осмотра места происшествия от 29.05.2012, в составе бригады по уборке, Родина А.Т. прибыла в квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корп. 4, кв. 117.

К работе по мытью окна балкона данный работник не приступил, произвел осмотр окна. При попытке открыть оконную раму балкона произошло падение рамы на припаркованные внизу автомобили.

По мнению истца, страховой случай произошел в результате неосторожных виновных действий ответчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора от 29.05.2012, заключенного между Власовым В.В. (заказчиком) и ООО "Три блондинки" (исполнителем), последнее возмещает сумму причиненного ущерба имуществу заказчика в случае причинения какого-либо ущерба данному имуществу.

Между тем в рассматриваемой ситуации предметом спора является требование о взыскании убытков (в порядке суброгации), причиненных третьему лицу.

Более того, исходя из указанных выше норм права истцу следовало доказать наличие вины ответчика в причинении убытков.

Оценив имеющиеся в деле материалы, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности противоправности действий ответчика (падения оконной рамы балкона в результате виновных действий работника ответчика), наличия вины в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями ответчика.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, анализируя указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Три блондинки" не является лицом, которое должно нести ответственность за убытки, причиненные ООО "Техноресурс".

В связи с этим доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2013 года по делу N А33-4530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай