Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/14569-07-П При новом рассмотрении дела о признании договоров дарения недействительными суду необходимо сопоставить последствия использования права на заключение договоров дарения доли в уставном капитале общества с последствиями, которые были достигнуты ответчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/14569-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2008 г. N КГ-А40/7389-08-П

Некоммерческая организация "Юношеское спортивно-познавательное учреждение" (НО "ЮСПУ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к К.М.И., Ш.З.И., Ш.В.М. о признании недействительными (ничтожными): договора дарения 50% долей в уставном капитале ООО "Бьюти", заключенного между Ш.З.И. и К.М.И. 16.05.2004 г., и договора дарения 26,32% долей в уставном капитале ООО "Бьюти", заключенного между Ш.В.М. и К.М.И. 16.05.2004 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что оспариваемые договоры дарения долей в уставном капитале ООО "Бьюти" являются недействительными и не порождают никаких правовых последствий для сторон. Кузьминским районным судом г. Москвы от 02.12.2005 г. было установлено, что Ш.З.И. и Ш.В.М. по состоянию на 02.10.2004 г. являлись собственниками долей в уставном капитале ООО "Бьюти" и поэтому правомерно выдали доверенность на Б., который от их имени заключил с истцом договор уступки доли от 09.11.2004 г. По мнению истца Ш. ни 16.05.2004, ни в какое другое время не могли передать принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Бьюти" К.М.И. Кроме того решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2005 г. по делу N А40-34004/05-134-262 был установлен факт передачи Ш.В.М. и Ш.З.И. принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Бьюти" НО "ЮСПУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бьюти" (л.д. 99 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что оспариваемыми договорами дарения долей ООО "Бьюти" в уставном капитале нарушены его права и законные интересы. В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал свое право на данный иск.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом НО "ЮСПУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением от 25.06.2007 г. N 09АП-6796/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 г. по делу N А40-68153/06-19-270 отменено. Исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор дарения 50% долей в уставном капитале ООО "Бьюти", заключенный между Ш.З.И. и К.М.И. 16.05.2004 г., и договор дарения 26,32% долей в уставном капитале ООО "Бьюти", заключенный между Ш.В.М. и К.М.И. 16.05.2004 г.

Постановлением от 27.08.2007 г. N КГ-А40/8170-07 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г. N 09АП-6796/2007-ГК отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Истец основывает свои требования на статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 11, 12, 166, 168, 169, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 12, 21 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью". В материалах дела отсутствует какая-либо иная ссылка истца на норму материального права - статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая постановление по настоящему делу N А40-68153/06-19-270 вышел за пределы, заявленных исковых требований, применив статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой истец не заявлял.

Ссылка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда на судебный акт Кузьминского районного суда г. Москвы (л.д. 48-50, т. 1) и судебной коллегии по Гражданским делам Московского городского суда, в которых сделаны выводы о том, что Ш. являлись собственниками принадлежащих им долей, передавали их К.М.И. без надлежащего оформления, в связи с чем судом сделан вывод о том, что сделки от 16.05.2004 г. являются мнимыми, не соответствуют материалам дела, так как в указанном судебном акте (решение Кузьминского районного суда г. Москвы) таких выводов и ссылок нет.

Кроме того, судом кассационной инстанции было отмечено, что Девятый арбитражный апелляционный суд не учел наличие вступившего в законную силу судебного акта по другому делу N А40-10716/05-81-58 Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении постановлением от 08.10.2007 г. N 09АП-13355/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007 г. по делу N А40-68153/06-19-270 оставлено без изменения.

Однако суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, фактически привел иные, чем суд первой инстанции, мотивы для отказа в иске, указав при этом, что "считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба НО "Юношеское спортивно-познавательное учреждение" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит".

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истцом не доказано, что оспариваемыми сделками дарения от 16.05.2004 г. между Ш. и К.М.И, совершенными до того, как истец приобрел доли участия в уставном капитале Общества, нарушены его права, как участника Общества.

Наличие судебных споров, инициируемых К.М.И. по вопросам участия в ООО "Бьюти", таким обстоятельством не является и не свидетельствует о нарушенных правах истца, требующих судебной защиты по заявленному предмету и основанию.

По делу N А40-68153/06-19-270 поступила кассационная жалоба от истца - НО "ЮСПУ", в которой он просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по данному делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить: признать договоры дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью недействительными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения данного дела легитимным участником ООО "Бьюти", обладающим 76,32% долей участия в уставном капитале данного общества, является НО "ЮСПУ".

Однако истец - НО "ЮСПУ" соглашаясь "с большинством из доводов Девятого арбитражного апелляционного суда, в частности с доводом о том, что К.М.И. не является и никогда не являлся участником ООО "Бьюти", тем более никогда не обладал 76,32% долей участия в уставном капитале данного общества", тем не менее не согласна с тем, что сложившаяся ситуация никак не нарушает ее права участника общества.

Истец указывает, что К.М.И., представляя в различные инстанции, оспариваемые НО "ЮСПУ" в рамках данного процесса договоры дарения долей в уставном капитале ООО "Бьюти", подрывает статус НО "ЮСПУ" как мажоритарного участника ООО "Бьюти" и совершает действия направленные на лишение НО "ЮСПУ" прав участника ООО "Бьюти" гарантированных истцу ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, истец указывает, что 14 августа 2006 г. К.М.И., назвавшись участником ООО "Бьюти" с долей участия в уставном капитале общества равной 76,32% (фактически подменяя статус НО "ЮСПУ"), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору уступки доли N 1/2004 от 9 ноября 2004 г. Данное исковое заявление принято судом к производству. Делу присвоен номер А40-55103/06-132-369.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчиков - К.М.И., Ш.З.И. и Ш.В.М. (вх. N А40/14569-07-П-Д2 от 26.02.2008), в котором ответчики указывают следующее.

К.М.И., как участник ООО "Бьюти", владеющий с 16.05.2004 года 76,32% долей в уставном капитале общества, никому, в том числе НО "ЮСПУ", свои доли не уступал, а значит, не был осуществлен переход права собственности от одного лица к другому в установленном законом порядке и следовательно, права и обязанности участника общества сохранились за К.М.И., что соответствует ст. 235 ГК РФ, где определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Никаких документов, свидетельствующих о факте отчуждения К.М.И. своих долей от уставного капитала ООО "Бьюти" в пользу третьих лиц, в частности НО "ЮСПУ", суду не представлено. Из чего, по мнению ответчиков, следует, что сделка между Ш.З.И., Ш.В.М. и НО "ЮСПУ" о переходе долей по договору 1/2004 от 9 ноября 2004 года, является ничтожной, не порождающей прав и обязанностей для сторон сделки, поэтому требование истца, основанное на ничтожной сделке, не подлежит удовлетворению.

Ответчики указывают, что поскольку решением суда первой инстанции в иске НО "ЮСПУ" отказано, то "таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу переход права собственности на доли от Ш.В.М. и Ш.З.И. к К.М.И. в судебном порядке не оспорен и переход доли от К.М.И. к иному лицу судом не установлен".

На кассационную жалобу также поступил отзыв от третьего лица ООО "Бьюти" (вх. N КГ-А40/14569-07-П-ДЗ от 27.02.2008 г.; за подписью представителя К.Н.Л. по дов. от 07.02.2008 г., выданной ген. директором Синициным В.А.), в котором оно просит кассационную жалобу удовлетворить, ссылаясь на обоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца пояснил, что истцом обжалуется только постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО "Бьюти" (по дов. выданной ген. директором С.) возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представленном ответчиками.

Представитель третьего лица - ООО "Бьюти" (по дов. выданной генеральным директором С.В.А.) поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем.

В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", состав участников и размер их вкладов определяется учредительным договором и уставом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указывает следующее. Оспариваемые договоры дарения были одобрены общим собранием ООО "Бьюти" 12.05.2004 г., что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Бьюти" от 12.05.2004 г. (л.д. 93-96, т. 2), из п.п. 6, 7 которого следует, что на собрании приняты решения о даче согласия ООО "Бьюти" Ш.В.М. и Ш.З.И. на право дарения, принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Бьюти" К.М.И. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями Ч., К.В.П. и К.И.О., которые пояснили суду, что в мае 2004 г. проходило общее собрание участников ООО "Бьюти", на котором присутствовали данные свидетели, и рассматривался, в том числе вопрос об одобрении сделки дарения долей в уставном капитале ООО "Бьюти" между Ш.З.И., Ш.В.М. и К.М.И. Свидетели пояснили, что на этом собрании Ш.З.И. лично объявила им о своем намерении подарить долю в уставном капитале ООО "Бьюти" К.М.И. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 22.03.2007 г. (л.д. 110-113, т. 2). Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.12.2005 г. (л.д. 48-50 т. 1) установлено, что истцы (Ш.З.И. Ш.В.М.) являлись собственниками долей в уставном капитале ООО "Бьюти" в 2003 г. Истцы распорядились своими акциями как того желали, и подарили свои доли в уставном капитале ООО "Бьюти" 16.05.2004 г. К.М.И. без нотариального удостоверения". Кроме того, суд первой инстанции указывает, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 г. N О9АП-526/2О06-ГК (л.д. 54-57, т. 2) установлено, что на момент проведения собрания участников общества от 09.11.2004 г., решения которого оспаривались по данному делу, в права участников ООО "Бьюти" вступил К.М.И., а Ш.В.М., Ш.З.И. перестали быть участниками общества, поскольку уступили свои доли К.М.И. По договорам дарения от 16.05.2004 г.

Однако суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, приводит иные мотивы для отказа в иске и ссылается на следующее.

Истец - НО "ЮСПУ" в результате заключения с Ш.З.И. и Ш.В.М. договора уступки долей от 09.11.2004 N 1/2004 приобрело принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Бьюти" в совокупном размере 76,32% уставного капитала общества, о чем в установленном порядке уведомило ООО "Бьюти". Договор от имени Ш. подписан С.В.А., действующим в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности. Первоначальная доверенность на право распоряжениями долями в уставном капитале ООО "Бьюти" была оформлена Ш. и нотариально удостоверена 02.10.2004 г. на Б., который передоверил свои полномочия по доверенности С.В.А., подписавшему от имени Ш. договор уступки долей. Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.12.2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отказано в удовлетворении исковых требований Ш.З.И. и Ш.В.М. о признании доверенности, выданной Б., недействительной. Договор уступки долей заключен в соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2006 г. и на момент рассмотрения спора участником Общества зарегистрирована НО "Юношеское спортивно-познавательное учреждение". Регистрационная запись в связи с внесением указанных изменений в учредительные документы внесена в ЕГРЮЛ за N 2047733036745 от 15.11.2004 г. Решением арбитражного суда от 15.05.2007 г. по делу А40-64842/04-106-441, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2007 г по иску Ш. к ИФНС России N 33 по г. Москве, ООО "Бьюти", НО "ЮСПУ" с участием третьего лица С., отказано в признании недействительной указанной записи в ЕГРЮЛ.

В силу этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего спора НО "Юношеское спортивно-познавательное учреждение" являлась легитимным участником Общества для иных организаций и третьих лиц. Сделки по приобретению НО "Юношеское спортивно-познавательное учреждение" доли участия в уставном капитале ООО "Бьюти" не были оспорены и не были признаны недействительными в установленном порядке.

В силу изложенного, в рассматриваемом деле ситуация, при которой суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что считает, что суд первой инстанции при принятии решения правильно применил нормы материального и процессуального права, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, но указывая при этом иные мотивы, чем суд первой инстанции, привела к различному толкованию сторонами судебного акта. Противоречивость выводов суда апелляционной инстанции фактически привела к тому, что и истец - НО "ЮСПУ", и ответчик - К.М.И. считают себя участниками ООО "Бьюти". Таким образом, возникший спор по существу не разрешен, тем самым не выполнены задачи судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Возможность двойственного толкования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно обращает внимание на то, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.12.2005 г. признана действительной нотариально удостоверенная доверенность от 02.10.2004 г., выданная Ш. Б. на распоряжение их долями в уставном капитале ООО "Бьюти", на основании которой был оформлен договор уступки долей, заключенный между Ш. в лице С.В.А., действующего в порядке передоверия и НО "ЮСПУ".

Кузьминским районным судом признаны установленными следующие обстоятельства: Ш. с мая по октябрь 2004 г. распоряжались принадлежащими им долями в уставном капитале ООО "Бьюти" по своему усмотрению. Сначала 13.05.2004 г. подарили доли С., затем 16.05.2004 г. - К.М.И. без нотариального удостоверения и оформления перехода прав в надлежащем порядке, а 04.10.2004 г. выдали доверенность Б. на право распоряжаться принадлежащими им долями, в результате чего доли перешли к НО "Юношеское спортивно-познавательное учреждение" (л. д. 50 т. 1).

Кроме того, в упомянутом решении Кузьминского районного суда указывается, что передача Ш. своих акций разным лицам не является подтверждением их заблуждения в выдаче оспариваемой доверенности, а, наоборот, может являться подтверждением того, что истцы знали, что вправе распорядиться акциями по своему усмотрению, что и делали на наиболее выгодных для себя условиях или по иным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данное решение, указал, что "в результате заключения Ш. нескольких договоров, в результате которых они распорядились принадлежащими им долями в уставном капитале ООО "Бьюти" в пользу разных лиц, каждый из приобретателей считает себя участником ООО "Бьюти". При таких обстоятельствах, учитывая наличие корпоративного конфликта, апелляционный суд руководствуется уставными документами ООО "Бьюти".

Однако согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон по такой сделки в первоначальное фактическое положение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу изложенного суду апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств заявленного предмета и основания иска следовало сопоставить последствия использования права на заключение договоров дарения доли в уставном капитале ООО "Бьюти" с теми последствиями, которые в конечном итоге были достигнуты ответчиками, - Ш.З.И. и Ш.В.М., принимая во внимание, что п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом не исследовались.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса не содержится мотивов, по которым суд отклонил доводы и доказательства, представленные ответчиками в подтверждение их доводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года N 09АП-13355/2007-ГК по делу N А40-68153/06-19-270 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.