Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 03АП-5864/13

г. Красноярск

12 ноября 2013 г.

Дело N А33-11044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярский маргариновый завод" (истца) - Туренко С.Н. - представителя по доверенности от 28.11.2003,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2013 года по делу N А33-11044/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Красноярский маргариновый завод" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 20 398 163 рубля 27 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Красноярский маргариновый завод" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А14-16754/2012.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-16754/2012 о признании сделки по внесению недвижимого имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Таис" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и рассмотреть исковые требования по существу.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что исходя из оснований иска по настоящему делу и по делу N А14-16754/2012, следует, что в арбитражный суд заявлены два разных взаимоисключающих требования.

При этом, как указывает заявитель, материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свою обязанность по оплате доли вышедшему участнику ОАО "Красноярский маргариновый завод".

По утверждению заявителя, решение по делу N А14-16754/2012 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит только факт выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.

Истец в представленном суду отзыве с доводами заявителя не согласился, ссылаясь на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А14-16754/2012, поскольку в случае признания действий должника по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ответчика недействительными, эти действия не будут иметь правовых последствий, а доля истца будет считаться неоплаченной и подлежит возврату.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.11.2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Ответчика направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно решению единственного участника ООО "Таис" Ковригина В.Г. от 30.11.2009 имущество, расположенное по адресу: 660061, г.Красноярск, ул.Норильская, д.31, внесено должником ОАО "Красноярский маргариновый завод" в уставный капитал ООО "Таис".

В соответствии с данным решением доля ОАО "Красноярский маргариновый завод" в уставном капитале ООО "Таис" составила 20 398 163 рубля 27 копеек (99,951%).

24.01.2011 ОАО "Красноярский маргариновый завод" обратилось с заявлением о выходе из состава участников ООО "Таис" и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В связи с тем, что оплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости доли в уставном капитале в размере 20 398 163 рубля 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 по делу N А14-16754/2012 открытое акционерное общество "Красноярский маргариновый завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Конкурсным управляющим должника - ОАО "Красноярский маргариновый завод" в рамках дела о банкротстве N А14-16754/2012 предъявлено заявление в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Таис" о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества стоимостью 20 398 163 рубля 27 копеек в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Таис", совершенной 30.11.2009, и применении последствий недействительности сделки, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Красноярский маргариновый завод" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А14-16754/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-16754/2012 о признании сделки по внесению недвижимого имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Таис" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В предмет доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела по спору о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, входят вопросы: о наличии статуса участника общества, факте оплаты им доли в уставном капитале общества, размере действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим должника - ОАО "Красноярский маргариновый завод" в рамках дела о банкротстве N А14-16754/2012 предъявлено заявление в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Таис" о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества стоимостью 20 398 163 рубля 27 копеек в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Таис", совершенной 30.11.2009, и применении последствий недействительности сделки, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая решение о приостановлении производства, суд первой инстанции исходил из того, что до вынесения решения по делу N А14-16754/2012 рассмотрение настоящего дела невозможно.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт по делу о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества стоимостью 20 398 163 рубля 27 копеек в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Таис" и применении последствий недействительности сделки, на основании которой в настоящем деле взыскивается действительная стоимости доли участника в уставном капитале ответчика, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе обстоятельства, связанные с оплатой действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А14-16754/2012.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит только факт выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предмета заявленного требования и подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, включив в него факт оплаты истцом доли в уставном капитале ответчика при внесении имущества в уставный капитал.

Ссылка заявителя на имеющие в дела доказательства, свидетельствующие о выплате истцу действительной стоимости его доли после подачи заявления о выходе, не имеет правового значения для установления факта оплаты истцом доли в уставном капитале ответчика.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу N А33-11044/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская