Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КГ-А41/14632-07 При новом рассмотрении дела о взыскании дивидендов суду необходимо выяснить, был ли соблюден ответчиком порядок объявления истребуемых истцом дивидендов и возникло ли у истца право требовать их выплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2008 г. N КГ-А41/14632-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2009 г. N КГ-А41/3640-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Промтовары" (далее - ОАО "Промтовары") о взыскании 340.142 рублей, в том числе 225.600 рублей дивидендов, начисленных в соответствии с ведомостью от 01.08.03, а также 114.542 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, являющемуся владельцем 80 акций ОАО "Промтовары", в нарушение требований статьи 42 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не произведена выплата дивидендов, объявленных согласно ведомости от 01.08.03.

При этом, по мнению П., неправомерными действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы как акционера ОАО "Промтовары", в том числе предусмотренное пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на получение дивидендов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.06 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ОАО "Промтовары".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.07 принятое по делу определение отменено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.07, исковые требования удовлетворены частично: в пользу П. с ОАО "Промтовары" взыскано 331.020 рублей 20 копеек, в том числе 240.000 рублей долга (начисленные дивиденды) и 91.020 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 9.122 рублей в иске отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что требования П. в удовлетворенной части основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют положениям статей 31, 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 8, 395 Гражданского кодекса.

Отказывая в части взыскания 9.122 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суды соотнесли размер ответственности со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент обращения П. в суд с настоящим иском.

На принятые по делу судебные акты ОАО "Промтовары" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанность выплачивать дивиденды возникает у общества только с момента принятия общим собранием акционеров решения об объявлении дивидендов. Между тем, учитывая, что ведомость от 01.08.03 таким решением не является, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о возникновении у ОАО "Промтовары" обязанности выплатить П. дивиденды в размере 240.000 рублей.

При этом заявитель полагает, что ведомость от 01.08.03, на которую истец ссылается как на основание возникновения у общества обязанности выплатить дивиденды в соответствующем размере, представляет собой расчет стоимости выкупной цены принадлежащих акционерам ответчика акций, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договорами купли-продажи акций, заключенными с поименованными в ведомости от 01.08.03 акционерами ОАО "Промтовары".

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что, учитывая недоказанность факта принятия общим собранием акционеров ОАО "Промтовары" решения об объявлении дивидендов, у истца в силу положений пункта 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" не возникло права требовать их выплаты.

В судебное заседание не явился представитель П., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

От ОАО "Промтовары" в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание ОАО "Промтовары" ссылается на невозможность участия в процессе своего представителя К. в связи с его болезнью.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлено доказательств, подтверждающих болезнь представителя ОАО "Промтовары".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать изложенные в ходатайстве обстоятельства в качестве уважительной причины неявки заявителя в настоящее судебное заседание.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании и неуважительности причин неявки в судебное заседание представителя ОАО "Промтовары", суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей П. ОАО "Промтовары".

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Промтовары" 340.142 рублей, П. ссылалась на неправомерную невыплату обществом объявленных на основании ведомости от 01.08.03 дивидендов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "Продтовары" в пользу П. 331.020 рублей 20 копеек, в том числе 240.000 рублей дивидендов, начисленных в соответствии с ведомостью от 01.08.03, и 91.020 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия указанных требований имеющимся в материалах дела доказательствам, а также положениям статей 31, 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 8, 395 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов сделанным без надлежащей и полной оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а также при неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Кроме того, из пункта 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, следует, что обязанность выплачивать дивиденды у общества возникает только с момента принятия решения общим собранием акционеров об объявлении дивидендов.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года. При этом вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из анализа содержания указанных норм права следует, что право на получение дивиденда у акционера (и, соответственно, обязанность акционерного общества по выплате дивидендов) возникает при наличии сложного фактического состава, последним юридическим фактом которого является принятие общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов, в котором должны быть определены размер (ставка) дивиденда на одну обыкновенную и одну привилегированную акцию, форма и срок выплат.

Указанное толкование норм права согласуется с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу пункта 15 которого при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания дивидендов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта принятия ответчиком соответствующего решения о выплате дивидендов.

Между тем, указанный вывод судов не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, соблюдение установленного законом порядка объявления обществом дивидендов должно быть подтверждено определенным доказательством, установленным Федеральным законом "Об акционерных обществах", а именно решением общего собрания о выплате дивидендов (пункт 3 статьи 42), а не ведомостью акционеров.

Представленный в материалы дела протокол заседания Совета директоров ОАО "Промтовары" от 20.06.03 N 1, не являясь решением общего собрания акционеров общества, также не может служить доказательством соблюдения ответчиком установленного законом порядка объявления дивидендов.

Обосновывая факт возникновения у ОАО "Промтовары" обязанности выплатить объявленные дивиденды, П. ссылалась на их начисление в соответствии с ведомостью акционеров магазина N 14 ОАО "Продтовары" от 01.08.03.

Вместе с тем, возражая против доводов истца, ответчик ссылался на то, что указанная ведомость представляет собой расчет стоимости выкупной цены принадлежащих акционерам ответчика акций, представив в материалы дела заключенные с поименованными в ведомости от 01.08.03 акционерами ОАО "Промтовары" договора купли-продажи акций по указанной в ведомости цене.

Однако, судами обеих инстанций в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суды отклонили указанные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, о взыскании дивидендов за какой период просит истец.

Между тем, судами обеих инстанций указанный вопрос в нарушение положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснялся. При этом установление указанного обстоятельства относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих споры по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая что ни ведомость акционеров магазина N 14 ОАО "Продтовары" от 01.08.03, ни протокол заседания Совета директоров ОАО "Промтовары" от 20.06.03 N 1 не могут в силу положений пункта 1 статьи 42, подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" являться основанием для выплаты дивиденда акционерам, вывод судов обеих инстанций о доказанности истцом факта возникновения у ОАО "Промтовары" обязанности выплатить дивиденды не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства и оценить их в совокупности, учитывая необходимость выяснения того, был ли соблюден ответчиком порядок объявления истребуемых истцом дивидендов и возникло ли у истца права требовать их выплаты, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе учредительные документы ОАО "Промтовары", протокол общего собрания акционеров ответчика, который бы свидетельствовал о принятии обществом решения о выплате дивидендов в истребуемом истцом размере. На основе установленного, при правильном применении норм права, а также с соблюдением норм процессуального права судам надлежит вынести законные, обоснованные и мотивированные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 г. по делу N А41-К1-13675/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.