Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-20147/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-26733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: пр. Кузьмина А.А., дов. от 11.07.2013

от ответчика: пр. Туркуновой Е.А., дов. от 25.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20147/2013) ООО "Теллур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-26733/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свежий стиль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теллур"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свежий стиль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теллур" о взыскании 93632,00 руб. по договору займа; 15000,00 руб. неосновательного обогащения; 0,39 руб. баланса в пользу ООО "Свежий Стиль" по акту сверки в дополнение к сумме займа; 2233,81 руб. процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела заявленные требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по возврату займа в сумме 92632,00 руб.; задолженность по акту сверки в размере 0,39 руб.; проценты по займу в размере 302,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3862,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21,23 руб. с 31.07.2013 до момента фактического возврата суммы займа; неосновательное обогащение в сумме 27079,46 руб. Также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22988,51 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 93632,00 руб. согласно пункту 15.8 договора, в связи с нарушением условий пункта 17.1.4 договора.

Решением суда от 16.08.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 93632,00 руб. задолженности по договору займа и 302,64 руб. процентов за пользование заемными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования, в отношении которых иск удовлетворен, подтверждены материалами дела. В удовлетворении требований в части неосновательного обогащения отказано со ссылкой на то, что спорные правоотношения регулируются договором аренды. Истцом подписан без замечаний акт приема-передачи торгового места, где было отражено фактическое состояние стен, потолка и пола помещения, ответчиком устранены недостатки, за которые отвечает арендатор. Во взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ отказано, так как не установлено виновное нарушение обязательств со стороны ответчика. Также суд сделал вывод о том, что расторжение договора имело место по соглашению сторон, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения договорной ответственности. Кроме того, суд счел подтвержденной надлежащим образом заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Теллур", которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "Свежий стиль" неустойки в размере 93632,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и проведении зачета встречных требований, изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, безусловное волеизъявление ООО "Свежий стиль" о расторжении договора до истечения срока его действия выражено в уведомлении от 01.11.2012 N 03/12. В Протоколе от 31.12.2012 о расторжении договора также отмечено, что договор расторгается досрочно по инициативе предприятия, с нарушением условий пункта 17.1.4 договор, протокол подписан со стороны ООО "Свежий стиль". Оформление протокола о расторжении в письменном виде не свидетельствует о том, что он был расторгнут по соглашению сторон. На требование об уплате неустойки от ООО "Свежий стиль" по истечение 15-ти дней, предусмотренных договором, ответа не поступило, что свидетельствует о том, что обоснованность начисления неустойки признана другой стороной. Удовлетворение встречного иска исключает взыскание задолженности по договору займа. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, договор на оказание юридических услуг между ООО "Свежий стиль" и Кузьминым А.А. заключен после предъявления иска в суд, участия в составлении искового заявления и его предъявлении Кузьмин А.А. не принимал, по делу состоялось всего три судебных заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, а также материалы, представленные в дело, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Теллур" (арендодатель) и ООО "Свежий стиль" (арендатор) заключен договор аренды от 17.10.2011 N Т-336, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть помещения 1-Н (кадастровый номер 78:34:4104А:26:64:1), расположенного на 3-м этаже Торгового комплекса "Купеческий Двор" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, площадью 15,9 кв.м.

Размер арендной платы согласован в приложении N 4 к договору в размере 42560,00 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды установлен - до 30.09.2012.

Пунктом 15.8 договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного его расторжения по основаниям, указанным в пункте 17.2 договора, а также при расторжении договора по инициативе арендатора ранее шести месяцев от даты заключения договора, или при нарушении арендатором сроков уведомления арендодателя согласно пункта 17.1.4 договора, предприятие уплачивает неустойку в размере стоимости двухмесячной арендной платы.

Об уплате неустойки арендодатель направляет арендатору требование, при этом неустойка считается признанной арендатором по истечение пятнадцати дней со дня получения им требования об уплате неустойки (пункты 15.10.1, 15.10.2 договора).

Пунктом 17.1.4 договора предусмотрена возможность отказа от исполнения договора любой из сторон и его расторжения в одностороннем и внесудебном порядке при условии обязательного письменного уведомления другой стороны. Сторона-инициатор расторжения договора обязана уведомить другую сторону не менее, чем за 60 дней до даты расторжения, но не ранее шести месяцев с даты заключения договора.

По акту приема-передачи торгового места с описью оборудования от 30.09.2012 помещение возвращено арендодателю, после чего, на аналогичных условиях заключен новый договор аренды от 27.08.2012, сроком действия до 31.07.2013. Величина арендной платы согласована в приложении N 4 к договору в размере 46816,00 руб.

Письмом от 01.11.2012 N 03/12 ООО "Свежий стиль" уведомило ООО "Теллур" о расторжении договора аренды с 31.12.2012 (последний день аренды) в связи с изменением арендодателем размера арендной платы и нерентабельностью дальнейшего использования помещения. Заявление 01.11.2012 вручено представителю арендодателя.

Сторонами договора составлен протокол о расторжении договора аренды от 27.08.2012 N Т-336, по условиям пункта 1 которого договор от 27.08.2012 N Т-336 расторгается досрочно по инициативе арендатора (заявление от 01.11.2012 N 03/12). Также указано, что положения статьи 15 договора применяются к сторонам в полном объеме.

По акту приема-передачи торгового места с описью оборудования оно передано ООО "Теллур".

Уведомлением от 05.02.2013 N 14 ООО "Теллур" заявило о начислении неустойки по пункту 5.8 договора в размере 93632,00 руб.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, приоритет имеет буквальный смысл соглашения сторон.

В содержании соглашения, отраженном в протоколе от 27.08.2012, отсутствует указание на наличие волеизъявления обоих сторон договора о его прекращении, что исключает, вопреки выводам суда первой инстанции, классификацию указанного соглашения как основания расторжения договора.

В названном протоколе стороны согласовали порядок их действий в связи с заявлением арендатором отказом от договора, которое, как констатировано в соглашении, и явилось действием, повлекшим прекращение договора аренды в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Составление единого документа, в котором стороны достигли согласия по определенным обстоятельствам, само по себе не свидетельствует о заключении письменного соглашения по факту расторжения договора. Соглашение о расторжении договора, по смыслу положений статьи 8 ГК РФ, должно не просто указывать на прекращение договора, а отражать совершение обеими сторонами действий по выражению согласованного волеизъявления на прекращение договора. Спорный протокол содержит сведения о наличии волеизъявления на прекращение договора лишь со стороны арендатора, в связи с чем, в нем и были оговорены вопросы применения предусмотренной договором ответственности в связи с досрочным расторжением договора, так как о его расторжении заявлено менее чем через шесть месяцев после заключения договора.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, вопреки положениям статьи 309 ГК РФ и условиям договора аренды о сроке его действия, арендатор отказался от договора аренды до окончания срока его действия, за что, по условиям договора, полагалось начисление неустойки.

Более того, при предъявлении ответчиком требования об уплате неустойки, истец не заявил возражений относительно ее начисления, что, согласно приведенным выше условиям договора, влечет вывод о том, что неустойка признана арендатором.

Размер заявленной во встречном иске неустойки соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска нельзя признать правомерным. Решение суда в обжалуемой части следует отменить, встречный иск удовлетворить, осуществив соответствующий зачет ранее удовлетворенных судом первой инстанции требований истца.

Заявленные в апелляционной жалобе возражения относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлен договор поручения от 12.07.2013, по условиям которого ООО "Свежий Стиль" (доверитель) поручило Кузьмину А.А. (поверенный) разработать и подать в суд иск, а также осуществлять представительство интересов доверителя в суде. Стоимость услуг оговорена в пункте 3.1 договора в размере 22988,51 руб. за разработку искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции.

За оказание услуг истцом уплачено по расходному кассовому ордеру от 12.07.2013 N 1 в пользу Кузьмина А.А. 20000,00 руб.

Материалами дела подтвержден факт представления Кузьминым А.А. интересов истца при рассмотрении дела. То обстоятельство, что последним не оказывались услуги по подготовке иска учтено при оплате услуг представителя.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Это условие истцом исполнено.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов при условии представления обоснования, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Так как в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности заявленных расходов подателем апелляционной жалобы не представлено, в то время как размер расходов и их связь с рассмотрением дела подтверждены документально, явная несоразмерность произведенных расходов объему оказанных услуг отсутствует, оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-26733/2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт:

Взыскать с ООО "Свежий стиль" (ОГРН 1117847053400) в пользу ООО "Теллур" (ОГРН 1077847399101) неустойку в размере 93 632 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 745 руб. 28 коп.

Произвести зачет исковых требований, выдав ООО "Свежий стиль" исполнительный лист на взыскание с ООО "Теллур" 302 руб. 64 коп. процентов за пользование займом.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Свежий стиль" в пользу ООО "Теллур" в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина