Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-12575/13

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А60-21909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральские газовые сети": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2013 года

по делу N А60-21909/2013,

принятое судьёй К. Н. Смагиным

по иску открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (ОГРН 1056604083854, ИНН 6671777526)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ОГРН 1106625000063, ИНН 6625056576)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральские газовые сети" (далее - ОАО "ОАО "Уральские газовые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (далее - ООО УК "Наш город", ответчик) о взыскании 743 884 руб. 56 коп. задолженности по оплате оказанных в период с февраля по апрель 2013 года по договору N з/2.3-1/13 от 22.10.2012 услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, а также 7 206 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2013 по 04.06.2013, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013, судья К. Н. Смагин) исковые требования удовлетворены (л.д.66-69).

Ответчик, ООО УК "Наш город", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указал, что при определении размера основного долга истцом не учтены оплаты на общую сумму 355 054 руб. 45 коп., произведенные ответчиком платежными поручениями N 895 от 08.04.2013 на сумму 822 руб. 13 коп.; N 963 от 08.04.2013 на сумму 29 223 руб. 08 коп.; N 86 от 09.04.2013 на сумму 10 800 руб. 00 коп.; N 936 от 10.04.2013 на сумму 27 200 руб. 28 коп.; N 477 от 10.04.2013 на сумму 55 112 руб. 18 коп.; N 203 от 16.04.2013 на сумму 51 369 руб. 00 коп.; N 132 от 23.04.2013 на сумму 316 руб. 81 коп.; N 895 от 23.04.2013 на сумму 180 210 руб. 97 коп. Ссылка на данные платежные поручения имеется в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по июль 2013 года, имеющемся в материалах дела. По мнению ответчика, в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ истец был обязан зачесть денежные средств в размере 355 054 руб. 45 коп. в счет частичного погашения долга за услуги, оказанные в период с февраля по апрель 2013 года по договору N з/2.3-1/13 от 22.10.2012.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком в целях проверки доводов истца о зачете оплаты в размере 355 054 руб. 45 коп. в счет погашения долга, взысканного в рамках дела N А60-37077/2012.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взыскиваемой суммы, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

Истец, ОАО "Уральские газовые сети", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что произведенная ответчиком оплата зачтена в счет погашения ранее возникшего долга, взысканного в рамках дела N А60-37077/2012. Спорные платежи взысканы с расчетного счета ответчика по исполнительному листу, предъявленному в обслуживающий банк.

В обоснование указанных в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельств ОАО "Уральские газовые сети" приложило к апелляционной жалобе копию акта сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - июль 2013 года; копию письма ОАО "Сбербанк России" об исполнении исполнительного документа; копию исполнительного листа по делу N А60-37077/2012 серии АС N 005651161.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральские газовые сети" (Исполнитель) и ООО УК "Наш Город" (Заказчик) заключен договор N 3/2.3-1/13 от 22.10.2012 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в редакции протокола разногласий от 09.11.2012 (л.д.5-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в жилых зданиях, обслуживаемых заказчиком (перечень домов обозначен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Наш город"; в Приложении N 2 - перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании ВДГО; в Приложении N 3 - график технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола разногласий стоимость выполненных работ определяется как произведение общей площади жилых помещений, в которых фактически проведение обследование газового оборудования, и договорной цены за 1 кв. м.

Договорная цена за 1 кв. м устанавливается: с 01.11.2013 года по 31.12.2013 года - в размере 10,80 руб. (пункт 5.2 договора).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 25 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора ОАО "Уральские газовые сети" в период с февраля по апрель 2013 года оказало ООО УК "Наш город" услуги по техническому обслуживанию ВДГО общей стоимостью 743 884 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций актами N 2-Нг от 14.02.2013, N 3-Нг от 28.03.2013; N 4-Нг от 26.04.2013 (л.д.18-20).

В нарушение условий договора обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена.

Наличие задолженности за услуги, оказанные по договору N з/2.3-1/13 от 22.10.2012 в сумме 743 884 руб. 56 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 7 206 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 26.03.2013 по 04.06.2013.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 743 884 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику, их объем и стоимость.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив, что на день вынесения решения доказательств уплаты истцу задолженности в сумме 743 884 руб. 56 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО "Уральские газовые сети" обоснованными и удовлетворил их.

Довод ответчика о частичном погашении задолженности на сумму 355 054 руб. 45 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвержден.

Платежные поручения N 895 от 08.04.2013; N 963 от 08.04.2013; N 86 от 09.04.2013; N 936 от 10.04.2013; N 477 от 10.04.2013; N 203 от 16.04.2013; N 132 от 23.04.2013; N 895 от 23.04.2013, позволяющие определить основания оплаты, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО УК "Наш город" не представлены, в связи с чем довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции статьи 522 ГК РФ является несостоятельным.

Из пояснений представителя ОАО "Уральские газовые сети" суду первой инстанции, а также письменных возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что оплата в размере 355 054 руб. 45 коп. произведена ООО УК "Наш город" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 года по делу N А60-37077/2012 по иску ОАО "Уральские газовые сети" к ООО УК "Наш город" о взыскании 355 054 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования N 3/2.3-5/12 от 01.12.2011, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N 17АП-820/2013-ГК.

Из представленного истцом суду апелляционной инстанции письма ОАО "Сбербанк России" следует, что исполнительный лист серии АС N 005651161, выданный по делу N А60-37077/2012 от 06.12.2012 по иску ОАО "Уральские газовые сети" к ООО УК "Наш город" о взыскании 355 054 руб. 45 коп. исполнен в полном объеме.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера долга, взысканного судом первой инстанции в рамках настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции без учета заявленного представителем ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи необходимостью проведения дополнительных расчетов судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

Поскольку ответчик заблаговременно был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у него было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для представления возражений при их наличии с приложением необходимых доказательств, а также изучить представленные истцом документы, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда от 04.09.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года по делу N А60-21909/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Шварц