Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 19АП-5441/13

г. Воронеж

7 ноября 2013 г.

Дело N А14-4938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпутник": Ткачук А.В., представителя по доверенности б/н от 14.06.2013;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 347-УФБП от 21.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпутник" (ОГРН 1023601575414, ИНН 3663040719) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 6.09.2013 по делу N А14-4938/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпутник" (ОГРН 1023601575414, ИНН 3663040719, г. Воронеж) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175, г. Воронеж) о взыскании 3 675 859 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпутник" (далее по тексту - ООО "АвтоСпутник", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 675 859 руб. 65 коп. убытков в размере арендной платы, уплаченной в период с 22.11.2009 по 17.03.2013 за пользование нежилым встроенным помещением N 1 в лит. А, А1, общей площадью 233,9 кв. м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал:1-5, 1, этаж:6-17, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д. 1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6.09.2013 по делу N А14-4938/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "АвтоСпутник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, государственная регистрация прав муниципального образования на спорный объект осуществлялась длительное время по вине ответчика, а также, нарушен двухмесячный срок проведения оценки рыночной стоимости спорного объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2013 представитель ООО "АвтоСпутник" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8.09.2003 между администрацией города Воронежа (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды N 6-856-03 нежилого встроенного помещения N 1 в литере А, А1 общей площадью 233,9 кв.м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: подвал 1-5, 1 этаж 6-17, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д.1, на срок с 1.09.2003 по 31.08.2013.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи.

27.08.2009 истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

10.09.2009 истцом получен ответ об отсутствии зарегистрированного права муниципального образования городской округ город Воронеж на арендуемое нежилое помещение и проведение работ по государственной регистрации.

Право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж зарегистрировано 13.04.2011, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/008/2011-062.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 7.07.2011, что подтверждается записью регистрации N 36-36-01/054/20011-492.

16.04.2012 заместителем главы администрации принят приказ N 11-01-276 об условиях приватизации спорного нежилого помещения, управлению имущественных отношений администрации городского округа город Воронеж поручено направить арендатору проект договора купли-продажи в 10-дневный срок с даты подписания приказа.

18.04.2012 истцу направлен проект договора купли-продажи, который подписан им с протоколом разногласий по цене: истцом предложено установить выкупную стоимость в размере 7 318 000 руб. вместо 16 346 362 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 по делу N А14-11708/2012 выкупная цена определена в размере 10 309 000 руб. Решение вступило в законную силу 21.02.2013.

Договор купли-продажи арендованного нежилого помещения заключен между истцом и администрацией городского округа город Воронеж 18.03.2013.

В период действия договора аренды N 6-856-03 от 8.09.2003 истец уплачивал арендную плату в размере, установленном в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что в результате неправомерных действий администрации городского округа город Воронеж, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ему причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы тем, что неправомерные действия администрации городского округа город Воронеж по нарушению сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлекли обязанность внесения арендной платы за пользование имуществом за период с момента истечения сроков для совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. По мнению Общества, обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременной регистрации права на спорный объект, а именно с 22.11.2009 по 17.03.2013 - даты, предшествующей дате заключения договора купли-продажи.

Указанные доводы истца/заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого имущества уполномоченный орган обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в спорный период - с 22.11.2009 по 17.03.2013 правовым основанием пользования истцом нежилым встроенным помещением N 1 в литере А, А1 общей площадью 233,9 кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: подвал 1-5, 1 этаж 6-17, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д.1, являлся договор аренды N 6-856-03 от 8.09.2003, по условиям которого арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Действие вышеназванного договора аренды прекращено 18.03.2013 в связи с заключением договора купли-продажи спорного помещения, на основании статей 413, 617 ГК РФ, ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

На дату заключения договора аренды N 6-856-03 от 8.09.2003, подлежащего государственной регистрации, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж не было зарегистрировано, о чем истец не мог не знать. Договор аренды зарегистрирован по заявлению истца 7.07.2011, а дополнительные соглашения от 9.10.2009 и от 10.07.2011- 9.02.2012.

Следовательно, в силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор, не являющийся собственником спорного нежилого помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, внесенные истцом арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Следует также отметить, что в период с июня 2012 г. по февраль 2013 г. арбитражными судами рассматривался преддоговорный спор истца и ответчика, в ходе которого разрешался вопрос о размере выкупной цены спорного помещения (7 318 000 руб. и 16 346 362 руб. соответственно). С учетом проведенной судом области экспертизы определена рыночная стоимость помещения - 10 309 000 руб., истцу предоставлена рассрочка на 7 лет. При этом судами сделан вывод о несоответствии закону только пункта приказа зам.главы Администрации города, касающегося выкупной цены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 6.09.2013 по делу N А14-4938/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпутник" (ОГРН 1023601575414, ИНН 3663040719) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова