Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2008 г. N КА-А40/1472-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик надлежаще оформленными документами подтвердил факт совершения экспортных операций, а следовательно, право на освобождение от уплаты акциза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2008 г. N КА-А40/1472-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекции, налоговый орган) N 52/1601 от 31.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами, и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, срок действия банковской гарантии должен покрывать срок проведения камеральной налоговой проверки в соответствии с налоговым законодательством, в противном случае она не обеспечивает исполнение обязательств налогоплательщика по уплате сумм акциза и пени.

В судебное заседание Инспекция своего представителя не направила.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установил суд, общество 23.03.2007 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за февраль 2007 г и документы по статье 198 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 52/1601 от 31.07.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 52 633 948 руб. Одновременно Обществу доначислен акциз в размере 274 836 911 руб., пени в размере 11 329 629 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения послужило, по мнению Инспекции, то, что представленная банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств налогоплательщика по уплате сумм акциза и пени, поскольку она выдана на срок, не включающий в себя срок проведения камеральной проверки, в связи с чем, не соответствует требованиям налогового законодательства.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 184, 198 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства, в налоговый орган представлена банковская гарантия, не противоречащая требованиям п. 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган одновременно с декларацией документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров в порядке и сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ, и банковскую гарантию от 26.03.2007 г. N 12-Ф.

При исследовании в ходе камеральной проверки документов Инспекция фактически установила, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям статьи 198 НК РФ и подтверждают факт экспорта товара. Инспекция в решении указала, что нарушений, в представленных документах, подтверждающих экспорт, не обнаружено.

В акте N 52/1849 от 27.08.2007 г. налоговый орган также указал, что не обнаружил нарушений в документах, подтверждающих факт экспорта.

В связи с тем, что представленными документами Общество подтвердило факт экспорта товара и соответственно право на освобождение операций по реализации спорного товара от обложения акцизами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление сумм акциза по экспортированным товарам в оспариваемом решении является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что банковская гарантия, представленная налогоплательщиком, не удовлетворяет требований налогового законодательства, поскольку срок ее действия составляет с 31.07.2007 г. до 27.09.2007 г. (включительно) не охватывает срок проведения камеральной налоговой проверки, является несостоятельным и обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Суды обоснованно исходили из того, что требования к банковской гарантии содержатся в пункте 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой Кодекса банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней в порядке и в сроки, установленные п. 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ.

Иных требований к банковской гарантии законодательством не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт, налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.

Пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что соответствующие документы должны представляться по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров.

Из материалов дела следует, что заявителем за спорный период в Инспекцию представлен полный пакет документов в порядке и в сроки, установленные п. 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, выдача банковской гарантии на срок с 31.07.2007 г. до 27.09.2007 г., не может являться основанием для принятия обжалуемого решения.

Суды правомерно исходили из того, что банковская гарантия соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах дана правильная правовая оценка всем доводам Инспекции, повторно приведенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. по делу N А40-41591/07-33-247 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.