Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-8354/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А67-2616/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Паницкая С.Н. по доверенности от 15.05.2012 г. (на три года)

от заинтересованного лица: Шулепов М.В. по доверенности от 09.01.2013 г. (до перерыва), Сибирева Н.П. по доверенности от 09.01.2013 г. (до 31.12.2013 г.) (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23 августа 2013 года по делу N А67-2616/2013 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (ОГРН 1027000867101, ИНН 7017004366)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску

о возврате из федерального бюджета НДС в сумме 3 182 908, 73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - ОАО "Центрсибнефтепровод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее- Инспекция, налоговый орган) о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 3 182 908,73 руб. путем перечисления на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2013 г. в удовлетворении требований ОАО "Центрсибнефтепровод" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Центрсибнефтепровод" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не дачу судом первой инстанции оценки, приводимым доводам и доказательствам Общества; преюдициальное значение выводов суда по делу N А67-7136/2012 в части момента фактического появления и отражения (восстановления) переплаты по сумме излишне уплаченного (взысканного) налога на добавленную стоимость в размере 3 182 908, 73 руб., не имеет значения, поскольку заявленное требование имеет другие основания, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в представленных отзыве, пояснениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 28.10.2013 г. объявлялся перерыв до 05.11.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Заявленные ОАО "Центрсибнефтепровод" требования основаны на состоявшихся судебных актах по делам:

- N А67-8836/03 решением от 02.12.2003 Арбитражного суда Томской области обязанность Общества по уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 1998 года в сумме 3 300 000 руб. была признана исполненной на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа от 12.09.2003 N 6 о принудительном взыскании с ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" суммы налога и выставленное требование от 18.09.2003 N 8400, которым налоговый орган начал процедуру принудительного взыскания налога на добавленную стоимость и пеней, арбитражным судом признаны недействительными, на налоговый орган была возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири"; в дальнейшем сумма налога, поступившая через "проблемный" банк, была уменьшена с 3 300 000 руб. до 3 182 908,73 руб. в связи с тем, что конкурсным управляющим ОАО "АБ "Инкомбанк" в бюджет были перечислены денежные средства в счет уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 117 091,27 руб.

- N А67-6370/2011, решением от 21.02.2012 г. Арбитражного суда Томской области признаны незаконными действия Инспекции ФНС России по г.Томску по отказу ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" в принятии решения о признании налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 1998 г. в сумме 3 182 908, 73 руб., списанного с расчетного счета ОАО "АБ "Инкомбанк"", но не перечисленного в бюджетную систему РФ, безнадежным к взысканию и его списанию, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" путем принятия решения о признании НДС за сентябрь, октябрь 1998 в сумме 3 182 908, 73 руб. безнадежным к взысканию и его списанию;

- N А67-7136/2012, в котором указано на то, что решением ИФНС России по г.Томску от 02.07.2012 г. N 1 налог на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 1998 г. в сумме 3 182 908, 73 руб. признан безнадежным к взысканию и списан, с этого момента налоговый орган должен был отразить имеющуюся у Общества переплату, а равно содержатся выводы суда об излишней уплате ОАО "Центрсибнефтепровод" НДС за сентябрь, октябрь 1998 г. в сумме 3 182 908, 73 руб. 19.11.1998 г., в связи с чем, решение Инспекции об отказе в осуществлении зачета от 24.07.2012 г. N 1821 признано недействительным, в части требований о зачете НДС в сумме 3 182 908, 73 руб. в счет предстоящих платежей отказано, в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Полагая, что указанными судебными актами подтвержден факт переплаты НДС в сумме 3 182 908, 73 руб., учитывая, что условно оплаченный налог приобрел статус переплаты 23.11.2012, что отражено в акте сверки от 23.11.2012 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением в порядке статей 78, 79 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Центрсибнефтепровод" требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу N А67-7136/2012, а также учитывая системное толкование пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ, пришел к выводу о том, что ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" вправе было обратиться в ИФНС России по г.Томску с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченной суммы НДС за сентябрь, октябрь 1998 года в течение трех лет после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003 по делу N А67-8836/03 о признании исполненной обязанности по уплате НДС за сентябрь, октябрь 1998 через ОАО "АК "Инкомбанк", указав на истечение срока.

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 300 000 руб. (которая хотя и не поступила из "проблемного" банка - ОАО "АБ "Инкомбанк" в бюджет), решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003 г. по делу N А67-8836/03 признана исполненной.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, правомерно посчитал их недостаточными для вывода о том, что признанная в качестве исполненной обязанность по уплате налога в сумме 3 182 908, 73 руб. является переплатой и подлежит возврату.

На законодательном уровне порядок возврата числящейся за налогоплательщиком переплаты при фактическом не поступлении сумм налогов в бюджет не регламентирован.

Сумма налога, указанная как "денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета на конец сверяемого периода", хотя и отражается в карточке лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость как переплата - фактически таковой не является; поскольку во исполнение решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6370/2012 ИФНС России по г.Томску принято решение от 02.07.2012 г. N 1 о признании безнадежной ко взысканию суммы НДС в размере 3 182 908, 73 руб. и при отражении данного решения 30.10.2012 г. в карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость ОАО "Центрсибнефтепровод" возникла переплата на указанную сумму.

Таким образом, в рассматриваемом случае, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком через "проблемный" банк в счет уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет фактически не поступили и не могут быть признаны излишне уплаченными или уплаченными дважды.

Вместе с тем, заявляя подобное требование, Общество должно представить доказательства повторной уплаты налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 1998 г. в названной сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 6673/08).

Выводы суда первой инстанции в части того, что срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, соответствуют нормативным положениям статьи 78 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12822/08, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что об излишней уплате НДС за сентябрь, октябрь 1998 г. Обществу стало известно 19.11.1998 г., что установлено судебным актом по делу N А67-7136/2012 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания вновь; трехлетний срок исковой давности пропущен даже с учетом вступившего в законную силу решения от 02.12.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8836/03.

Доводы Общества о том, что факт признания вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного Суда Томской области по делу N А67-8836/03 от 02.12.2003 г. обязанности по уплате налога за сентябрь, октябрь 1998 г. исполненной и фактически появление излишне уплаченного (взысканного) налога по времени не совпадают; отсутствие в действующем законодательстве на тот момент механизма уменьшения недоимки для налогоплательщика по налогу, оплаченному через "проблемный" банк и не поступившему в бюджетную систему РФ; об ошибочности выводов суда первой инстанции, посчитавшего преюдициальными выводы суда по делу N А67-7136/2012 в части отсутствия существенных различий между зачетом и возвратом налоговых платежей, поскольку имеются различий между зачетом и возвратом излишне уплаченного налога в сроках исчисления обращения в налоговый орган и суд, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, а равно, вступивших в законную силу судебных актов по делам N А67-8836/03, N А67-6370/2011, N А67-7136/2012, и направленных на переоценку фактически установленных обстоятельств по делу.

Списание со счетов налогоплательщиков в банках, но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, имеют правовое значения для признания безнадежными таких сумм к взысканию и списанию в порядке пункта 4 статьи 59 НК РФ, однако, не влекущие изменение порядка возврата или зачета таких сумм, предусмотренных положениями статьи 78 НК РФ.

В связи с чем, ссылка заявителя на отсутствие в действующем законодательстве на тот момент механизма уменьшения недоимки для налогоплательщика по налогу, оплаченному через "проблемный" банк и не поступившему в бюджетную систему РФ, несостоятельна.

Оставляя без изменения судебный акт, суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществом заявлены требования в порядке статей 78, 79 НК РФ, иск о присуждении в его пользу сумм налогов, которые квалифицировались бы им как излишне уплаченные или излишне взысканные, не предъявлялся.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Центрсибнефтепровод" по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2013 года по делу N А67-2616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина