Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/14756-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истец не представил экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза и об условиях перевозки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/14756-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Электротехническая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РегионГарантДоставка" о взыскании 9082,46 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 10/1101 от 11.01.2006 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 132 "Устава автомобильного транспорта РСФСР" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Решением от 6 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истец не представил доказательств наличия оснований для взыскания заявленных убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Электротехническая Компания" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Электротехническая Компания" (клиент) и ЗАО "РегионГарантДоставка" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания N 10/1101 от 11.01.2006 г., по условиям которого экспедитор обязуется за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой (доставкой груза), предназначенного для коммерческой или другой хозяйственной деятельности, со склада экспедитора (либо места, указанного клиентом) согласно заявке клиента либо накладной, и выдать груз грузополучателю, указанному в накладной.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора истец был обязан сдать ответчику груз в упаковке, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке, а груз, нуждающийся в таре для предохранения от утраты, недостачи или повреждения (порчи) при перевозке, сдать экспедитору в исправной таре, обеспечивающей его полную сохранность.

Судом установлено, что в соответствии с условиями названного договора ответчиком была организована перевозка груза командоконтроллеров ЭК-8203АУ2 в количестве 37 штук.

Предъявляя настоящий иск истец ссылается на то, что в процессе осуществления перевозки груз был поврежден (сломан корпус кнопки "Стоп" командоконтроллера ЭК-8203АУ2), что подтверждается подписанным представителями сторон коммерческим актом от 03.04.06 г..

Судом установлено, что груз был сдан для перевозки истцом без упаковки, что подтверждается накладной N ПРЭ-П8Ш-37/2903 от 29.03.2006 г. и коммерческим актом от 03.04.06 г.

В примечании к накладной N ПРЭ-П8Ш-37/2903 от 29.03.2006 г, на основании которой производилась перевозка груза, указаны правила перевозки груза, из которых также вытекает обязанность клиента сдать груз экспедитору в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке.

В соответствии с п. 1 ст. 804 ГК РФ и ст.ст. 5, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.03 N 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки.

Между тем, требования названной нормы закона истцом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом не установлено наличие оснований для возложения ответственности на экспедитора.

С учетом установленного и на основании п. 2.2.4 договора, ст. 804 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что меры, необходимые для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не приняты, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии с условиями договора экспедитор (ответчик) имеет право за счет клиента обеспечить груз дополнительной жесткой тарой (упаковкой) (п. 2.5). Указанный пункт договора носит диспозитивный характер. Кроме того, из п. 2.5 договора следует, что речь идет о дополнительной упаковке.

Довод заявителя о неприменении судами ст. 132 "Устава автомобильного транспорта РСФСР", подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17000/07-102-182 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.