Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2008 г. N КА-А40/14813-07 Постановление о привлечении к административной ответственности является законным, поскольку организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2008 г. N КА-А40/14813-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 г.

ТСЖ "Нелидовская-23/2" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Московского МТУ Ростехнадзора (далее административный орган) от 31.08.2007 г. N 407/07-3.4 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды мотивировали свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. При этом обосновывает несогласие с нарушениями указанными в постановлении о привлечении к административной ответственности. Общество также отметило, что увольнение аттестованного сотрудника по состоянию здоровья не связано с виной ТСЖ. После его увольнения ТСЖ сразу предприняло все необходимые и зависящие от него меры для назначения, обучения и аттестации нового сотрудника.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменение решения, постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2007 г. государственным инспектором отдела по надзору за лифтами и эскалаторами Московского МТУ Ростехнадзора было проведено оперативное обследование ТСЖ "Нелидовская- 23/2" по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 23, к. 2.

В результате проведенной проверки ответчиком установлены нарушения ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. и Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03). ТСЖ "Нелидовская, 23/2" не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (ч. 1 ст. 11 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.), не проводятся целевые проверки состояния промышленной безопасности с целью выявления опасных факторов на рабочих местах (Постановление Правительства РФ N 263 от 10.03.1999 г.), не прошли обучение и аттестацию в области промышленной безопасности лица, ответственные за осуществление производственного контроля и за организацию эксплуатации (ч. 2 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.), не укомплектован штат работников (лифтеров) опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями (ч. 1 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.).

По факту нарушения государственным инспектором отдела по надзору за лифтами и эскалаторами Московского МТУ Ростехнадзора в соответствии с п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол N 407/07-3.4 от 24.08.2007 г. Данный протокол был составлен в присутствии представителя лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

31.08.2007 г. Главным государственным инспектором отдела по надзору за лифтами и эскалаторами, который в соответствии с п. 1 ст. 23.31 КоАП РФ вправе рассматривать административные дела данной категории, при участии представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 407/07-3.4 о привлечении ТСЖ "Нелидовская- 23/2" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Поэтому арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что протокол составлен и постановление вынесено с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспоренного постановления арбитражные суды правомерно исходили из того, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, п. 12.1 ПБ 10-558-03 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом "в" п. 11 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263, в организации должен быть работник, ответственный за проведение целевых проверок состояния промышленной безопасности и выявление опасных факторов на рабочих местах.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г N 116-ФЗ, эксплуатирующая организация обеспечивает проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. В п. 12.10 ПБ 10-558-03 также указано, что для осуществления производственного контроля назначается ответственный работник, аттестованный в установленном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать укомплектованность штата работников (лифтеров) опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

На эксплуатирующую организацию, в соответствии с п. 12.3 ПБ 10-558-03, возложена обязанность обеспечивать укомплектованность штата работников.

Согласно п. 12.2.1 ПБ 10-558-03, обслуживание лифта осуществляется лифтером и включает в себя проведение ежесменных осмотров лифта. Осмотры лифтов производятся лифтерами, которых должно быть не менее двух человек, которые проверяют, в том числе, двустороннюю переговорную связь (п. 6.3.16 ПБ 10-558-03).

Факты нарушения Обществом указанных требований и его вина нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по применению указанных в судебных актах норм права соответствуют установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому, доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к повторению утверждений о незаконности и необоснованности оспоренного постановления, проверенные судами первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклоненные, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении при их принятии норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 года N 09АП-14937/2007-АК по делу N А40-45633/07-17-311 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Нелидовская-23/2" без удовлетворения.