Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-19555/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-40644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: пр. Родионова М.Е., дов. от 29.06.2013

от должника: пр. Коноваловой Е.Ю., дов. от 10.10.2013; от временного управляющего - пр. Титовой Л.Н., дов. от 25.10.2013

от ООО "Ди Си Оу": ген. дир. Голощатова Н.А., пр. Лукьяновой А.Г., дов. от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19555/2013) ООО "Ди Си Оу" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-40644/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению Смирновой Ольги Владимировны

к Индивидуальному предпринимателю Буриной Алле Михайловне

о несостоятельности

установил:

Смирнова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Буриной Аллы Михайловны несостоятельной (банкротом), со ссылкой на задолженность в сумме 13731300,00 руб. из договора займа от 05.02.2010, на которую начислено 2541423,50 руб. пени за нарушение обязательств из договора.

Определением от 21.08.2013 заявление признано обоснованным, индивидуальный предприниматель Бурина А.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович. Требования Смирновой Ольги Владимировны в размере 16332723,50 руб., из которых 13731300,00 руб. задолженность по договору займа и 2541423,50 руб. пени за нарушение обязательств по возврату займа признаны обоснованными. Суд первой инстанции принял во внимание, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и первичными документами.

На определение суда подана апелляционная жалоба Обществом с ограниченной ответственностью "Ди Си Оу", со ссылкой на то, что оно является контрагентом должника и его права и охраняемые законом интересы затронуты обжалуемым судебным актом. Податель апелляционной жалобы просил отменить определение суда и отказать во введении в отношении должника процедуры наблюдения, оставить заявление Смирновой Ольги Владимировны без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у должника имеет неисполненное обязательство перед ООО "Ди Си Оу", возникшее из договора от 28.03.2012 N 55Д-03.12, заключенного в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Правом заявлять о несостоятельности предпринимателя обладают только его кредиторы по обязательствам, возникшим при осуществлении предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции не дана оценка связи требования кредитора-заявителя с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Смирнова О.В. в письменных возражениях по апелляционной жалобе сослалась на то, что положениями закона не предусмотрено требование об указании в определении о введении наблюдения на связь заявленного требования с предпринимательской деятельностью. Требования кредитора Смирновой О.В. возникли из неисполнения индивидуальным предпринимателем Буриной А.М. обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 05.02.2010, который был предоставлен индивидуальному предпринимателю для целей ведения предпринимательской деятельности, и именно оптовой торговле мясом и мясопродуктами. Права заявителя не нарушены, так как заявленные им требования включены в реестр требований кредиторов. При наличии иных требований кредиторов, включенных в реестр, в силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд отказывает в отмене определения о введении процедуры наблюдения. В дополнение к письменным возражениям заявитель - Смирнова О.В., сослалась на то, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку ООО "Ди Си Оу" на момент вынесения определения о введении процедуры наблюдения не являлось конкурсным кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражал против ее удовлетворения по аналогичным основаниям.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также против ее удовлетворения возражал, указав, что договор займа заключен в процессе осуществления Смирновой О.В. предпринимательской деятельности, на момент рассмотрения апелляционной жалобы у должника имеются иные кредиторы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители заявителя по делу, должника, временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и письменных возражений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Материалами дела подтверждается, что Бурина Алла Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2003, основные виды деятельности: оптовая торговля мясной продукцией и прочая оптовая торговля.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 N 2-324/12, вступившим в законную силу, с Буриной А.М. в пользу Смирновой О.В. взыскана задолженность в размере 13731300,00 руб. по договору займа и 2541423,50 руб. процентов по договору займа, представляющих собой предусмотренные пунктом 6 договора пени за нарушение обязательств из договора займа. При этом установлено, что должником и кредитором 05.02.2010 заключен нотариальный договор займа, в соответствии с которым Смирнова О.В. Предоставила должнику денежные средства в размере 13731300,00 руб., что эквивалентно 330000 евро со сроком выплаты до 31.12.2013.

Обоснованность требований кредитора подтверждена также копией удостоверенного нотариально договора займа, в котором оговорено, что предусмотренная договором сумма получена заемщиком до представления договора займа нотариусу.

Решение суда о взыскании задолженности не исполнено, в том числе и в рамках исполнительного производства, возбужденного Курортным районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.07.2012.

В силу положений статей 1, 3, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), неисполнение Буриной А.М. обязательств в указанном объеме свидетельствует о наличии у нее признаков несостоятельности (банкротства).

Требование заявителя подтверждено в порядке статьи 7 Закона N 127-ФЗ, его обоснованность не оспаривается. Установление судом обоснованности требования заявителя согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ влечет введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление Буриной А.М. предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, с учетом суммы предоставленного займа, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что предоставление денежных средств не было связано с предпринимательской деятельностью должника. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы доказательств обратного не представлено. Связь требования, заявленного кредитором, с предпринимательской деятельностью должника, в силу положений пункта 1 статьи 215 Закона N 127-ФЗ, является основанием для возбуждения процедуры несостоятельности в отношении индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, отсутствие в обжалуемом судебном акте специального указания на то, что задолженность, послужившая основанием для обращения кредитора с заявлением о несостоятельности Буриной А.М., возникла при осуществлении ею предпринимательской деятельности, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя по делу о несостоятельности об отсутствии у ООО "Ди Си Оу" права на подачу апелляционной жалобы следует отклонить.

Требование ООО "Ди Си Оу" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 17.10.2013. В этого момента, согласно статье 34 Закона N 127-ФЗ, податель апелляционной жалобы приобрел статус лица, участвующего в деле о несостоятельности, а, следовательно, и право обжаловать принятые в рамках дела о несостоятельности судебные акты. Этот вывод соответствует разъяснениям пункта 14 Постановления Федерального арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона N 127-ФЗ, на что указывается в заявлении об их принятии. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона N 127-ФЗ в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона N 127-ФЗ при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении, поступившем в суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Таким образом, установление лица, по чьему заявлению возбуждается процедура по делу о несостоятельности, имеет существенное значение для лиц, участвующих в деле, в том числе тех, чьи требования признаны обоснованными после введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, жалоба конкурсного кредитора подлежит рассмотрению по существу, оснований для прекращения по ней производства не имеется.

В то же время, поскольку выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требований не опровергнуты, позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии связи заявленного Смирновой О.В. требования с предпринимательской деятельностью должника доказательствами не подтверждена, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-40644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ди Си Оу" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина