Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 15АП-13249/13

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2013 г.

дело N А32-5879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.12.2012 N 12.1НЭ - 18/27 Васильков С.А., паспорт

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-5879/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в Славянском, Красноармейском, Калининском районах

при участии третьего лица открытого акционерного общества "НЭСК-Электросети" в лице филиала "Славянскэлекросеть" о признании недействительными преставления, предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в Славянском, Красноармейском, Калининском районах (далее - управление) о признании представления от 11.02.13 и предписания от 01.02.13 N 19 п-21-2013 недействительными и их отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "НЭСК-Электросети" в лице филиала "Славянскэлектросеть" (далее - третье лицо).

Решением суда от 17.06.13 оспариваемое обществом предписание признано незаконным и отменено. Производство по делу в части оспаривания представления прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое представление не может быть обоснованным в связи с законными действиями сотрудников сетевой организации и отсутствием события и состава правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в действиях общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы. Общество просит отменить решение в части прекращения производства по делу в части оспаривания предписания. Управление просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 23.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-5879/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в связи с тем, что несоответствие резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, изложенной в полном тексте решения суда, в силу п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием отмены решения суда, поскольку квалифицируется как неподписание решения судьей. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Сурмалянь Г.А. в связи с уходом в очередной трудовой отпуск заменён на судью Филимонову С.С.

Участвующие в деле лица, кроме общества своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие представителей управления и третьего лица.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в заявлении требования, настаивал на признании недействительными оспариваемых предписания и представления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления, изучив отзыв, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленный обществом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.13 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в рамках распоряжения от 28.12.12 N 974р-21-2013 на основании обращений гр. Радюк А.И, Радюк Р.В., проживающих по ул. Островского, 5 города Славянск-на-Кубани, установлено, что общество сняло контрольные показания счетчиков у указанных граждан с нарушением периодичности, установленной законодательством, а именно нарушены пункты 83-85 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г N354.

01.02.13 по результатам проверки административным органом в адрес общества выдано предписание N 19 п-21-2013, которым в срок до 15.07.13г обществу предписано устранить нарушения обязательных требований:

деятельность организации по кратности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных, общих ( квартирных), комнатных приборов учета, проверки состояния таких приборов учета и порядке проведения проверки с участия уведомления потребителя о допуске исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в недопуске привести в соответствие с пп. 83-85 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г N 354 " О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 169, 170, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 г N 442.

11.02.13 административный орган вынес в отношении общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, которым обязало общество принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения и представить информацию о принятых мерах в управление в течение месяца со дня вручения представления.

01.02.13 рассмотрев материалы проверки, административный орган составил протокол об административном правонарушении N 036609, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Общество не согласилось с указанными предписанием и представлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: при несоответствии данного акта закону или иному нормативному правовому акту, и при реальном нарушении данным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.01.07г между третьим лицом и потребителем Радюк А.И. был заключен договор энергоснабжения N 78-З, предметом которого являлась поставка и оказание услуг по передаче электрической энергии на условиях предусмотренных договором. Третье лицо исполняло свои обязательства, возложенные на него указанным договором. Нарушений с его стороны по подаче электроэнергии на объект, расположенный по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Островского, 3, не установлено. Жалоб от потребителей не поступало.

Исходя из положений п.3.5. договора потребитель обязуется по запросу гарантирующего поставщика 1 раз в месяц сообщать Гарантирующему поставщику показания приборов учета и 1 раз в 6 месяцев обеспечивать доступ уполномоченных представителей ГП к приборам учета для цели проверки условий эго эксплуатации и сохранности и снятия контрольных измерений.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подать абоненту (потребителю) через присоединенною сеть энергию, а абонента - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322 функции контроля и надзора за защитой прав потребителей осуществляют органы Роспотребнадзора, выдача предписаний предусмотрена в рамках именно указанного государственного контроля и надзора.

Статьей 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "г" пункта 32 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнитель праве осуществлять не чаще 1 раз в 3 месяца проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных, общих, комнатных приборов учета, проверку состояния таких приборов.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил N 354 установлена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу п.п. "ж" п. 34 Правил, который предусматривает обязанность потребителя допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для проверки состояния индивидуальных, общих и комнатных приборов учета коммунальных ресурсов и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета не чаще 1 раза в 3 месяца.

Согласно пункту 85 Правил N 354 если требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки.

Таким образом, собственник помещения (дома) является абонентом (потребителем) коммунального ресурса, а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией.

На основании распоряжения органа государственного контроля от 28.12.12 г. N 974р-21-2012 в связи с поступившим обращением граждан Радюк Р.В. и Радюк А.И. по факту нарушения прав потребителей, административным органом в отношении общества 01.02.13 г. проведена внеплановая проверка, в результате которой установлено, что потребитель Родюк А.И. ежемесячно предоставляет показания прибора учета, что подтверждается квитанциями. В квитанции за электроэнергию, предоставляемой обществу за октябрь 2012 г. следует, что показания приняты к расчету за октябрь исходя из оплат потребителя на 01.10.12 г. и из контрольного обхода от 16.10.12 г. Следующая проверка проведена 08.11.12 г. Доказательств об уведомлении потребителя о допуске исполнителя для проверки не представлено.

Управлением сделан вывод, что снятие контрольных показаний произведены в нарушение пункта 3.4. договора, заключенного между Радюк А.И. и обществом и в нарушение пунктов 83-85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и пункта 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, так как у общества отсутствовали основания для проверки 08.11.12 г., в связи с чем обществом нарушена кратность проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), проверки состояния таких приборов учета и порядок проведения проверки в части уведомления потребителя о допуске исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в недопуске, что зафиксировано в акте проверки N 974 от 01.02.13 г.

В адрес общества вынесено предписание от 01.02.13 г. N 19п-21-2013, согласно которому обществу предписывалось:

Устранить нарушения обязательных требований:

Деятельность организации по кратности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), проверки состояния таких приборов учета и порядке проведения проверки в части уведомления потребителя о допуске исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказ в недопуске привести в соответствие с пунктами 83-85 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 в срок до 15.07.13 г.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 16.10.12г сотрудник третьего лица Осипьян О.В., действовавший на основании доверенности, при проведении обхода по проверке узла учета без его визуального осмотра зафиксировал показания приборов учета потребителя Радюк А.И. по адресу г. Славя\нск-на-Кубани, ул. Островского,5 со слов потребителя, о чем была сделана соответствующая запись в ведомости N 9741 за подписью потребителя.

08.11.12 сотрудник третьего лица Глущенко А.В. выполнял задание по технической проверке схемы учета и контрольному съему показаний электроэнергии по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Островского, 5. Выявив, что пломба вводного автомата потребителя имела механическое воздействие, составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 16263 от 08.11.12 и акт о проведении установки элементов узла учета

Согласно акту последняя проверка схемы учета и визуальный осмотр прибора учета проводился 05.10.09г., нарушений схем учета и механических воздействий выявлено не было.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств проведения третьим лицом проверки правильности снятия потребителем Радюк А.И. показаний приборов учета электроэнергии, проверки их состояния посредством визуального осмотра прибора учета 16.10.12г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.13 по делу N А32-4886/2013, признано незаконным и отменено постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого правонарушения.

Учитывая изложенное, вынесенное управлением на основании постановления по делу об административном правонарушении представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 11.02.13 N 2013-77 подлежит признанию недействительным ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Также, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом предписание N 19 п-21-2013 об устранении выявленных нарушений обязательных требований также подлежит признанию недействительным ввиду следующего.

Так, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Ненормативный правовой акт государственного органа должен содержать предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение определенных правоотношений с целью в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. При этом, содержание ненормативного правового акта должно толковаться только буквально, поскольку в публичных правоотношениях применимый к гражданско-правовым отношениям принцип диспозитивности не действует. В публичных правоотношениях разрешено только то, что разрешено, и лицо обязано совершить только те действия, на необходимость совершения прямо указано в соответствующем властно-распорядительном акте.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Вместе с тем, формулировка оспариваемого в деле предписания позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несоответствии этого предписания принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в оспариваемом предписании на необходимость привести деятельность организации по кратности проверки правильности снятия потребителем показаний приборов учета, проверки состояния таких приборов учета и порядке проведения проверки в части уведомления потребителя о допуске исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в недопуске в соответствие с пунктами 83-85 постановления Правительства РФ от 06.05.11 г. N 354 не позволяет однозначно определить, каким образом надлежит устранить нарушение. При этом какие действия необходимо произвести из оспариваемого предписания не ясно.

Таким образом, вынесенное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 01.02.13 N 19 п-21-2013 не может быть обоснованным в связи с законными действиями сотрудников сетевой организации и отсутствием события и состава правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 14.4. КоАП РФ в действиях общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Вынесенные управлением представление и предписания подлежат признанию недействительными.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с управления подлежат взысканию в пользу общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления.

Также, обществу подлежат возврату из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.13г по делу N А32-5879/2013 отменить.

Признать недействительными вынесенные Территориальным отделом в Славянском, Красноармейском, Калининском районах Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в адрес открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" предписание N 19 п-21-2-13 от 01.02.2013 г. и представление по делу N 2013-77 от 11.02.2013 г.

Взыскать Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, ИНН 2308105360, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 100, в пользу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", ИНН 2308091759, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 257, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить филиалу ОАО НЭСК "Славянскэнергосбыт", ИНН 2308091759, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 193 от 09.07.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова