Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-5356/13

г. Владимир

05 ноября 2013 г.

Дело N А43-32310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-32310/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны, г. Нижний Новгород, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными землеустроительных работ, государственного кадастрового учета и об установлении границы между смежными земельными участками, и по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Гудым Анастасии Юрьевне о признании отсутствующим права собственности, при участии третьих лиц - Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО "Акватория развлечений", ООО "ПКП "АКБС", ООО "Малахит", Общественной организации "Нижегородское общество охотников и рыболовов", ООО "ГЕОСТРОЙИНВЕСТ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Данилова Н.В. по доверенности от 01.12.2011 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен;

от Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Нижегородской области - не явился, извещен;

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен;

от ООО "Акватория развлечений" - Склянина Т.М. по доверенности от 12.09.2013 (сроком на 1 год);

от ООО "ПКП "АКБС" - не явился, извещен;

от ООО "Малахит" - не явился, извещен;

от ОО "Нижегородское общество охотников и рыболовов" - не явился, извещен;

от ООО "ГЕОСТРОЙИНВЕСТ" - не явился, извещен.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Гудым Анастасия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 42 500 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, 60, выполненных в 2006 году ООО "Геостройинвест";

о признании недействительным государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070184:9, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина,60, выполненного в соответствии с описанием, подготовленным ООО "Геостройинвест" в 2006 году, и признании площади 42 500 кв.м указанного земельного участка декларированной;

об установлении между смежными земельными участками - с кадастровым номером 52:18:0070184:9 и земельным участком, занятым частью объекта недвижимости, ограждения территории однокомплектного стрелково-охотничьего стенда, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, 31В, границ земельного участка, в точках по техническому отчету, составленному ООО "Рельеф" в 2011 году, с координатами границ земельного участка: точка К1---Х-1963.356 Y-486.041, точка К2---Х-1946.998 Y-457.229, точка К4---Х-1911.289 Y-454.331, точка К8---Х-1869.387 Y-420.309, точка К9---Х- 1877.314 Y-424.246.

Кроме того, арбитражным судом принят к производству встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к предпринимателю Гудым Анастасии Юрьевне о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре права собственности на ограждение территории протяженностью 697 п.м в составе однокомплектного стрелково-охотничьего стенда по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, 31 В.

Решением от 09.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований ИП Гудым в полном объеме, встречный иск удовлетворил в полном объеме, признав отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности Гудым Анастасии Юрьевны на ограждение территории протяженностью 697 п.м в составе однокомплектного стрелково-охотничьего стенда по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, 31 В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гудым Анастасия Юрьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Считает вывод суда об отсутствии преюдициального значения в отношении дела N А43-1486/2006 неправомерным.

Одновременно заявитель указал, что при межевании спорного земельного участка были нарушены права истца, поскольку согласование границ земельного участка со смежным землепользователем не проводилось.

Отметил, что чертеж спорного земельного участка отсутствует в землеустроительном деле и в описании земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью "Акватория развлечений" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2006 по делу А43-1486/2006 было признано право собственности общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" на однокомплектный стрелково-охотничий стенд, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, 31 "В", и имеющий в своем составе:

1. Стенд траншейный стандартный на 5 номеров литер "А", 1973 года постройки, (с расположенными на участке вышкой металлической N 2, флагштоком N 3, тесовым туалетом N 5);

2. Вышку для подачи мишеней кирпичную 3-м литер "Б", 1973 года постройки;

3. Будку для подачи мишеней кирпичную 2-м литер "В", 1973 года постройки;

4. Будку управления стрельбой кирпичную литер "Г", 1973 года постройки; 5. Ограждение территории металлическое на бетонных столбах 697 п.м N 1, 1989 года постройки;

6. Круглый стенд на 8 номеров с одерноваными земляными откосами, асфальтовым покрытием стрелковых мест N 4, 1973 года постройки;

7. Ограждение стрелковой зоны деревянное на металлических столбах 91 п.м N 6, 2003 года постройки.

При этом судом установлено, что указанные объекты являются составной частью стрелкового стенда.

Право собственности на стенд Общественная организация зарегистрировала 27.03.2007.

По договору от 27.03.2008 стенд был продан ООО "ПКП "АКБС", право собственности последнего зарегистрировано 04.04.2008.

Затем по договору купли-продажи от 07.04.2008 ООО "ПКП АКБС" продало стенд обществу с ограниченной ответственностью "Малахит", государственная регистрация перехода права собственности произведена 14.04.2008.

На основании соглашения об отступном от 17.02.2009, заключенном между ООО "ПКП АКБС" и ООО "Малахит", собственником стенда вновь стало ООО "ПКП АКБС", регистрация перехода права собственности произведена 11.12.2009.

По договору от 12.07.2012 стенд был продан предпринимателю Гудым А.Ю., право собственности которой зарегистрировано 13.09.2012 и которая является его собственником в настоящее время.

При первичной регистрации права собственности на стенд за Организацией, а также при регистрации права за ООО "ПКП АКБС" 04.04.2008 и ООО "Малахит" 14.04.2008, объект права обозначался в свидетельствах о государственной регистрации как однокомплектный стрелково-охотничий стенд, имеющий в своем составе указанные в решении по делу А43-1486/2006 объекты, в том числе ограждение территории металлическое на бетонных столбах 697 п.м N 1.

Впоследствии (с государственной регистрации права собственности ООО "ПКП АКБС" 11.12.2009) объект права обозначался уже без указания составных частей.

Из кадастрового паспорта от 18.08.2011 однокомплектного стрелково-охотничьего стенда следует, что ограждение территории металлическое на бетонных столбикахN 1 протяженностью 697 п.м является принадлежностью стенда.

Земельный участок под однокомплектный стрелково-охотничий стенд площадью 10 212 кв.м кадастровый номер 52:18:0070184:47 был сформирован после регистрации права федеральной собственности на земельный участок 52:18:0070184:9, после проведения оспариваемых землеустроительных работ и внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости 22.11.2006.

Право собственности на земельный участок за собственником стенда (ООО "ПКП АКБС") впервые было зарегистрировано 11.07.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2012, государственная собственность на который не разграничена, и перешло к предпринимателю 13.09.2012 по договору от 12.07.2012.

Из материалов обмерных работ, выполненных ООО "Рельеф", следует, что часть ограждения протяженностью 697 п.м проходит по периметру земельного участка Предпринимателя, а часть выходит за его пределы. Указанная часть ограждения за пределами общей границы земельных участков пересекает границу земельного участка, находящегося в федеральной собственности, проходит по нему, вновь пересекает его границу, после чего прерывается вне территории земельных участков сторон.

Истец, полагая, что граница земельного участка ответчика должна проходить по линии той части ограждения истца, которая проходит через данный земельный участок, поскольку в сложившейся ситуации ответчик сформировал земельный участок под частью объекта недвижимости, принадлежащего истцу, без согласования с ним, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно ответчик заявил встречный иск о признании отсутствующим права собственности на ограждение территории.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2006 по делу А43-1486/2006 было признано право собственности общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" на объект недвижимого имущества - однокомплектный стрелково-охотничий стенд, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, 31 "В", и имеющий в своем составе, в том числе ограждение территории металлическое на бетонных столбах 697 п.м.

Данное ограждение было определено как часть объекта недвижимости в изначально выдаваемых прежним собственникам свидетельствах о государственной регистрации права собственности на стенд. Таким образом, право собственности на ограждение было зарегистрировано как на недвижимое имущество в составе стенда.

При вынесении вышеназванного решения суд руководствовался данными технической документации на стенд, в том числе техническим паспортом ограждения территории по состоянию на 19.04.2004 и письмом Советского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация"N 66 от 28.04.2006, в соответствии с которым стенд является единым объектом недвижимости.

Из смысла положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

Из материалов дела N А43-1486/2006 следует, что ответчик не принимал участие в рассмотрении дела, и Управление, заявляя встречный иск, исходит из того, что ограждение не относится к недвижимому имуществу, право собственности на него не может быть зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Рассмотрев в доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в силу следующего.

Проектирование стенда было разрешено Общественной организации решением N 514 от 04.10.1973 Исполкомом Комитета Горьковского городского Совета Депутатов трудящихся.

На основании указанного решения был выдан паспорт земельного участка N 48 от 08.01.1974, который был представлен Общественной организацией в дело А43-1486/2006. Указания на ограждение земельного участка в паспорте отсутствовали.

Из представленного технического паспорта стенда следует, что год его постройки -1973.

Год постройки ограждения территории, согласно техническому паспорту - 1989.

В дело А43-1486/2006 Общественной организацией представлялся проект ограждения стрелкового стенда, в пояснительной записке к которому указано, что строительство стенда было закончено в 1975 году, но ограждение не было спроектировано и построено.

Доказательства согласования проекта ограждения с органами местного самоуправления и получения разрешения на его строительство отсутствуют.

Земельный участок под строительство и размещение ограждения не предоставлялся.

В 1996 году Общественной организации был предоставлен в аренду земельный участок под территорию стрелково-спортивного стенда. В пункте 1.1 договора указано, что на участке имеются стенды для стрельбы и некапитальные хозяйственные строения. Из приложенного к договору аренды плана земельного участка следует, что спорная часть ограждения, которая располагается на находящемся в федеральной собственности земельном участке, не входила в границы арендованного земельного участка.

Согласно акту экспертного исследования от 22.05.2008 N 203/08-2-н, составленному ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы, ограждение длиной 697 п.м не имеет признаков объекта недвижимости и относится к категории оборудования с возможностью демонтажа. Указанный акт не был предметом исследования при вынесении решения по делу N А43-1486/2006.

Письмо N 66 от 28.04.2006 Советского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" указывает, что стенд является единым объектом недвижимости, не содержит указаний на включение в состав этого объекта ограждения.

В технической документации спорное ограждение обозначено как ограждение территории. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что ограждение не может существовать как объект недвижимости вне территории, которую огораживает.

Как было указано выше, в аренду под территорию стенда земельный участок, на котором расположена спорная часть ограждения, находящаяся на федеральном земельном участке, Общественной организации не предоставлялся.

После признания за Общественной организацией права собственности на стенд земельный участок под ним был сформирован и выкуплен таким образом, что спорная часть ограждения также в него не вошла. Ограждением территории стенда является только часть забора, совпадающая с периметром территории. Спорная же часть ограждения располагается на земельном участке, который никогда истцу и прежним правообладателям стенда не предоставлялся и на который они не претендовали.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ограждение возводилось после строительства стенда, без согласования расположения его на земельном участке и без предоставления последнего, следовательно, отсутствуют признаки капитального строения. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ограждение не создавалось как недвижимое имущество и не может рассматриваться в качестве имущества, обладающего признаками недвижимости, и обоснованно признал отсутствующим право собственности Предпринимателя на ограждение территории металлическое на бетонных столбах 697 п.м N 1 1989 года постройки.

В связи с удовлетворением встречного иска, оснований для признания требований Предпринимателя о признании недействительными землеустроительных работ, государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке ответчика и установления границ земельного участка, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что первичная регистрация права собственности на стенд, а также формирование земельного участка под стендом имели место после завершения оспариваемых землеустроительных работ и постановки федерального земельного участка на кадастровый учет, поэтому права истца не были нарушены ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наложении земельного участка на земли общего пользования (на подъездные пути к стенду) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в разделе "требования к внешним и внутриквартальным проездам" указано на организацию на время строительства временного проезда через территорию стадиона, постоянный вход определяется в соответствии с генеральным планом.

Земельный участок сформирован "под спортивную площадку", следовательно, общественной организации изначально предоставлялся лишь временный проезд через территорию, на которой сформирован земельный участок. Сведения о решения вопроса о постоянном проходе и проезде к стенду в соответствии с генеральным планом в материалах настоящего дела и дела N А43-1486/2006 отсутствуют.

Кроме того, из материалов и пояснений сторон не следует, что формирование земельного участка в существующих границах привело к невозможности проезда на территорию стенда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при межевании спорного земельного участка были нарушены права истца, поскольку согласование границ земельного участка со смежным землепользователем не проводилось, не принимается судом апелляционной инстанции.

Право собственности на стенд впервые было зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации 27.03.2007.

Землеустроительные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Геостройинвест" в отношении участка площадью 42 500 кв.м были проведены в ноябре 2006 года.

Следовательно, ни на момент проведения землеустроительных работ, ни на момент постановки земельного участка на кадастровый учет собственник участка площадью 42 500 кв.м не мог знать о наличии смежного землепользователя в лице НО "нижегородское областное общество охотников и рыболовов".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции пункта 4 Постановления N 10/22 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пункт 4 Постановления дает возможность лицу, предъявить исковые требования, направленные на восстановление прав и законных интересов, затронутых при рассмотрении дела, в котором данное лицо не участвовало. Лицо вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав - иск о признании права, либо об истребовании из чужого незаконного владения, или о признании права отсутствующим.

После вынесения решения о признании права собственности на стенд администрация города Нижнего Новгорода обращалась в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления Администрация представила акт экспертного исследования N 203/08-2-н от 22.05.2008, согласно которому часть объектов, входящих в состав однокомплексного стрелково-охотничьего стенда, не имеет признаков, характерных для строения, у которых группа капитальности не определяется.

В данном акте указывается ограждение металлическое протяженностью 697 п.м как объект, не имеющий признаков объекта недвижимости и относящийся к категории оборудования с возможностью демонтажа, транспортировки и повторного многократного использования.

Таким образом, ограждение, протяженностью 697 п.м, на которое зарегистрировано право собственности ИП Гудым А.Ю., представляет собой сборно-разборное сооружение, которое может быть перенесено без несоразмерного ущерба назначению. В связи с этим данное ограждение не может являться недвижимым объектом.

Таким образом, применение судом положения постановления N 10/22 является обоснованным.

Кроме того, право собственности на земельный участок площадью 10 212 кв.м, расположенный под стендом, впервые было зарегистрировано только 11.07.2012 за ООО ПКП "АКБС" (предыдущим собственником) и перешло к ИП Гудым А.Ю. 13.09.2012.

Право собственности общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" на стенд впервые было зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации 27.03.2007.

На момент регистрации права федеральной собственности на земельный участок с КН 52:18:0070184:9 и на момент проведения землеустроительных работ в 2006 году регистрация права собственности на стенд и земельный участок под ним не была осуществлена.

В связи с этим при формировании земельного участка с КН 52:18:0070184:9 у Территориального управления отсутствовала обязанность согласовывать границы земельного участка с ОО "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов".

Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070184:9 права Заявителя не были нарушены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный земельный участок не привела к незаконному разграничению земли и нарушению права истца, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-32310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева