Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КА-А41/1484-08 Постановление о привлечении к административной ответственности является законным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования, а также по благоустройству участка дороги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КА-А41/1484-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Федеральное государственное унитарное Дорожное эксплуатационное предприятие N 1 (далее - ФГУ ДЭП N 1, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела N 30 Государственного административно-технического надзора Московской области (далее Госадмтехнадзор МО, административный орган) от 09.07.2007 N 30/397/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-03).

Решением названного арбитражного суда от 08.10.2007 заявленное требование удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2007 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госадмтехнадзор МО подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом сослался на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Указал на отсутствие оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе от ФГУ ДЭП N 1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, мотивированное болезнью последнего. Одновременно в тексте ходатайства предприятие указало, что поддерживает доводы своего первоначального заявления по делу.

Ходатайство обсуждено судом кассационной инстанции и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора МО поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Судами по делу установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с государственным контрактом от 28.04.2007 N 1-СОД/07, заключенным между Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Минск Федерального дорожного агентства" и предприятием, последнее приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования на участке км 16+140 - км 96+000 автомобильной дороги М-1 "Беларусь" от Москвы до границы с Республикой Беларусь, в том числе и благоустройство указанного участка дороги.

В ходе проведенной проверки Госадмтехнадзором МО выявлено нарушение требований части 1 статьи 9, части 9 статьи 8 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ), пунктов 9.2, 9.3 Правил по обеспечению санитарного содержания территорий, организации уборки и благоустройства территории Можайского района, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Можайский район" Московской области от 20.10.2004 N 49/5, а именно - захламление территории общей площадью около 200 кв. м, прилегающей к зданию бывшего поста ДПС-ГАИ, кювета на отметке 95,8 км и полосы отвода на 96 км автодороги Москва-Минск, бытовым мусором (пластиковой и бумажной тарой), металлическим кордом от автомобильных покрышек, остатками полусгоревших шин, навалами полиэтиленовых пакетов объемом около 0,5 куб. м. Результаты проверки отражены административным органом в акте осмотра территории от 02.07.2007 N 30/398/107.

По данному факту Госадмтехнадзор МО возбудил административное производство, 05.07.2007 составил протокол об административном правонарушении и 09.07.2007 вынес постановление о привлечении ФГУ ДЭП N 1 к ответственности на основании части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Предприятие оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности привлечения ФГУ ДЭП N 1 к административной ответственности. При этом исходили из того, что при описании события правонарушения, существа допущенных предприятием нарушений, административный орган сослался на нормы и правила, утратившие силу на момент вынесения оспариваемого постановления.

Выводы судебных инстанций в этой части являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-03 ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц размере от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 20 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений. Тротуары и расположенные на них остановки должны быть очищены от мусора.

Как следует из вышеизложенного, обязанность предприятия по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования на указанном участке, а также по благоустройству участка дороги, предусмотрена государственным контрактом от 28.04.2007 N 1-СОД/07 и судами установлена.

Таким образом, при надлежащем описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении, но отсутствии такового в постановлении о назначении взыскания, с учетом наличия действующей нормы Закона Московской области, устанавливающего в совокупности с названным выше контрактом соответствующую обязанность предприятия, квалификация деяния, вменяемого ФГУ ДЭП N 1, по части 1 статьи 22 Закона МО N 16172004-ОЗ является правомерной.

Также судебными инстанциями сделан вывод о наличии существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка применения административного взыскания.

В обоснование данного утверждения суды указали на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела без участия законного представителя ФГУ ДЭП N 1 и при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется административное производство, о времени и месте составления протокола. При этом исходили из того, что вручение уведомления от 03.07.2007 нарочным сотруднику предприятия Д. не является доказательством надлежащего извещения предприятия, поскольку не подтверждены полномочия Д. на участие в конкретном административном деле.

Данное утверждение также не может быть признано обоснованным.

Приведенные в судебных актах первой и апелляционной инстанции положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" касаются полномочий представителя юридического лица, принимающего участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Само же по себе получение сотрудником организации-лица, в отношении которого ведется административное производство, извещения о времени и месте рассмотрения дела не может расцениваться как участие данного сотрудника в производстве по делу об административном правонарушении, для чего требуются надлежащим образом оформленные полномочия.

Ошибочна также ссылка суда первой инстанции на допущенные Госадмтехнадзором МО при составлении акта осмотра N 30/389/107 нарушения процессуального характера. Акт в рассматриваемой ситуации является средством фиксации события нарушения законодательства, - наличия загрязнения, навалов мусора. Как усматривается из установленных судом обстоятельств, обязанность непосредственно ФГУ ДЭП N 1 по содержанию участка дороги установлена административным органом впоследствии. Кроме того, в силу норм действующего законодательства подобные нарушения не влекут за собой незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, принятые по настоящему делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и основании части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ФГУ ДЭП N 1 требования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2007 по делу N А41-К2-15741/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу отменить.

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию N 1 в признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора Московской области от 09.07.2007 N 30/397/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".