Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-18117/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-24909/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нартикоевой З.С.,

при участии:

от ООО "Европолис Балтик Рус": Арнольд И.А. по доверенности от 21.06.2013,

от временного управляющего: Волкова П.В. по доверенности от 03.10.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-18117/2013 Соломатовой Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-24909/2013(судья А.В.Нефедова), принятое

по заявлению ООО "Европолис Балтик рус"

к ООО "Балтморстрой-ЛТУ"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "Европолис Балтик рус" 06.05.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Балтморстрой-ЛТУ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2013 заявление ООО "Европолис Балтик рус" признано обоснованным; в отношении ООО "Балтморстрой-ЛТУ" (адрес местонахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 60; ИНН 4704050333, ОГРН 1024700881545) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Дворяшин Владимир Иванович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая Межрегиональная Общественная Организация "Ассоциация антикризисных управляющих"; требование ООО "Европолис Балтик рус" в размере 77.548.734 руб. 54 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Соломатовой Ю.В. как представителем участников должника в части признания обоснованными и очередности удовлетворения требований ООО "Европолис Балтик Рус" подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить определение в части пунктов 2, 3, 5 его резолютивной части.

Представитель временного управляющего возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы Соломатовой Ю.В. по существу, поскольку Соломатова Ю.В. не избиралась представителем участников должника. Отметил, что в обществе сейчас четыре участника, доли которых составляют 135% уставного капитала, состав участников изменяется, поскольку имеется корпоративный конфликт.

Представитель заявителя по делу о банкротстве ООО "Европолис Балтик рус" просил производство по жалобе прекратить, поскольку Соломатова Ю.В. не является ни участником, ни представителем участников должника. Отметил, что на момент проведения собрания участников 11.07.2013 сведения о Морозове С.А. как участнике ООО "Балтморстрой-ЛТУ" с долей 45% уставного капитала, принявшем решение об избрании Соломатовой Ю.В. представителем участников должника, в ЕГРЮЛ внесены не были.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Исследовав доводы кредитора-заявителя и временного управляющего относительно прекращения производства по апелляционной жалобе в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения жалобы Соломатовой Ю.В. по существу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника отнесен к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представители участников должника вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований кредиторов, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Как следует из пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общим собранием участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Согласно имеющемуся в деле протоколу собрания учредителей (участников) ООО "Балтморстрой-ЛТУ" от 11.07.2013, в проведении указанного собрания принимал участие только Морозов С.А., владеющий, как указано в протоколе, 45% долей в уставном капитале должника.

На собрании по второму вопросу повестки дня принято решение "в целях представления интересов учредителей (участников) должника ООО "Балтморстрой-ЛТУ" избрать лицом для представления законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, Соломатову Ю.В.".

Таким образом, решение об избрании Соломатовой Ю.В. представителем участников ООО "Балтморстрой-ЛТУ" при проведении процедур банкротства принято собранием участников должника в отсутствие кворума, в связи с чем не имеет юридической силы с учетом разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иных документов в подтверждение полномочий на представление участников должника в деле о банкротстве не имеется и Соломатовой Ю.В. не представлено.

Наличие/отсутствие у Соломатовой Ю.В. полномочий представителя работников должника правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве таковые являются лицами, участвующими в арбитражном процессе, и правом на обжалование судебных актов не обладают.

В связи с отсутствием полномочий на представление участников должника при проведении процедур банкротства, не имеется и статуса участвующего в деле о банкротстве лица и, соответственно, права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 176, 223, 150 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Соломатовой Ю.В. (рег. N 13АП-18117/2013 от 19.08.2013) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен