Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 06АП-5602/13

г. Хабаровск

13 ноября 2013 г.

Дело N А37-3066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Божениковой Ирины Викентьевны: Захаров И.А., представитель по доверенности от 26.04.2013;

от мэра г. Магадана, Мэрии города Магадана: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Магадана на определение от 15.08.2013 по делу N А37-3066/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению индивидуальному предпринимателю Божениковой Ирины Викентьевны

о возмещении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Божениковой Ирины Викентьевны

к мэру г. Магадана, Мэрии г. Магадана

о признании незаконными постановления Мэрии г. Магадана от 06.07.2012 N 2777; действий мэра г. Магадана, выразившихся в указании демонтировать с арендуемого участка заявителя по адресу г. Магадан, ул. Дзержинского, 28 строительное ограждение, принадлежащее на праве личной собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боженикова Ирина Викентьевна (далее - предприниматель, ОГРН 304491024300212, ИНН 490902137643) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области к Мэрии г. Магадана (ОГРН 1024900966133, ИНН 4909001626) о признании незаконным постановления Мэрии г. Магадана от 06.07.2012 N 277 и к мэру г.Магадана о признании незаконными действий мэра г. Магадана, выразившихся в указании демонтировать с арендуемого участка заявителя по адресу г. Магадан, ул. Дзержинского, 28 строительное ограждение, принадлежащее на праве личной собственности.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2013 и кассационной инстанции от 25.06.2013, требования предпринимателя удовлетворены частично, в части признания постановления N 2777 от 06.07.2012 недействительным.

В рамках указанного дела предприниматель обратилась в суд первой инстанции за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и в Шестом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены, с Мэрии города Магадана в пользу ИП Божениковой И.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия г. Магадана обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие вынесенного судебного акта нормам процессуального права, считая, что судом неправомерно не применены нормы части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, изложенные в возражениях на жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мэрия г. Магадана, мэр г. Магадана, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили. Мэрия г. Магадана заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и возражения на неё, заслушав представителя предпринимателя, изучив материал, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки являются составной частью судебных расходов. При этом перечень судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к которым в частности, отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

По общим правилам, закрепленным статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае частичного удовлетворения требований - пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Следовательно, из содержания положений статьи 110 АПК РФ следует, что для разрешения вопроса о возмещение судебных расходов необходимо наличие в совокупности ряда условий: принятие судебного акта в пользу лица, обратившегося за возмещением расходов, результата рассмотрения дела - удовлетворенность требований (полностью либо в части) и разумность понесенных расходов. При этом разумность, то есть соразмерность определяется видом, характером и объёмом спора.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на представителя предприниматель представила договор от 09.08.2012 об оказании возмездной правовой помощи, дополнительное соглашение к договору от 15.03.2013, акты выполненных работ, расписки в получении денег в сумме 20 000 руб. и 10 000 руб.

Как следует из договора от 09.08.2012 и дополнительного соглашения к нему сумму судебных издержек составляют фактически понесенные ИП Божениковой И.В. расходы в размере 30 000 руб., что составляет услуги представителя Ли Р.М. в первой инстанции, в том числе связанные с подготовкой и подачей заявления в суд, участием представителя в судебных заседаниях и подачей возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

При этом в перечень и в состав юридических услуг включено: составление и подача заявления в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде Магаданской области, а также составление и направление письменных возражений по существу апелляционной жалобы ответчика, оказание устной правовой консультации ИП Божениковой И.В. о процессуальном праве апелляционного производства второй инстанции г.Хабаровска (п.1 дополнительного соглашения от 15.03.2013).

Факт оказания услуг представителем Ли Р.М. по рассмотренному делу подтверждается судебными актами первой, апелляционной инстанций, из которых следует, что представитель предпринимателя Ли Р.М. на основании доверенности участвовал во всех заседаниях суда первой инстанции, включая предварительные заседания, а также подавал возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Стоимость услуг представителя определена соглашением сторон, и с учетом рекомендаций не превышает расценки на юридические услуги, установленные на территории Магаданской области.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно рекомендациям о минимальных ставках оплаты вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами Второй Магаданской областной коллегией, применяемых с 01.10.2011 стоимость услуг за составление заявления в суд по арбитражным делам определяется от 20 000 рублей, а ведение дела в суде 1 инстанции - от 60 000 рублей. Аналогичные ставки услуг представителя установлены и в рекомендациях Первой Магаданской областной коллегией адвокатов, введенных в действие с 01.10.2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из отсутствия доказательств несоответствия понесенных ИП Божениковой И.В. расходов на оплату услуг представителя разумным пределам, суд правомерно признал их размер разумным.

При этом довод Мэрии города Магадана о непропорциональном распределении судебных расходов, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной инстанцией рассмотрен и отклонен, поскольку положение части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Поскольку по смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2013 по делу N А37-3066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец